О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, Сальникова МЛ. (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-2178/2021 - (88-29261/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-001711-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АйМаниБанк» (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1755/2018)

¶ 11по кассационной жалобе «АйМаниБанк» (Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк) в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО20 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО11 и ее представителя ФИО18, возражавших против доводов жалобы

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10 февраля 2012г. по состоянию на 24.01.2018 года в размере 1596526 руб. 77 коп., включая задолженность по основному долгу 542241 руб. 10 коп., задолженность по уплате процентов 1292 782 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов 196626 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 82 204 руб. 09 коп., неустойку за несовременную оплату процентов по кредиту 24 913 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 183 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО10 в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, оранжевого цвета, YIN №, кузов № кабина №, ПТС № от 28.01.2011 путем продажи на публичных торгах

¶ 16Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, постановлено: «Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11, ФИО10 солидарно в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10 февраля 2012 по состоянию на 24.01.2018 года в размере 1 292 782 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 196 626 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за несовременную оплату процентов по кредиту в размере 24 913 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 021 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10 февраля 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО11 (заемщик) был заключен кредитный договор № ОКР 36/2012/13-0/76 на сумму кредита 1 000 000 руб. 00 коп.; срок кредита до 10.02.2015 года включительно, размер процентов на сумму кредита 27,4% годовых.

¶ 23Как следует из п. 4.6 вышеуказанного договора, в случае не поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойки в виде пени в размере 0,50% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

¶ 24Кроме того, как установлено судом, 10.02.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО10 был заключен договор поручительства № ДП 36/2012/13-0/76, согласно условиям которого, ФИО10 обязался солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО11, возникшим, и тем которые возникнут у нее перед Банком в соответствии с кредитным договором № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10.02.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств.

¶ 25В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 10.02.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО10 был заключен договор залога № ОДЗ 36/2012/13-0/76-1, согласно условиям которого, ФИО10 передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, кузов № кабина №, ПТС № от 28.01.2011.

¶ 26Как следует из уведомления от 28 ноября 2015г. об изменении условий кредитного договора № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10.02.2012 года, сумма кредита составляет 1 292 782 руб. 06 коп., срок возврата кредита до 12 ноября 2018 года включительно, процентная ставка составляет 10.70% годовых.

¶ 27Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 389.1,333 ГК РФ

¶ 29Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что ФИО11 обязательства по уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору не исполнила, в связи с чем, у банка по условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 50000руб., в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу 1 292 782 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами 196 626 руб. 87 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита 50 000 руб., неустойку за несовременную уплату процентов по кредиту 24 913 руб. 75 коп.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, кузов № кабина №, ПТС № от 28.01.2011 является ФИО9, поэтому, правовых оснований предусмотренных ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

¶ 31С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33При вынесении решения судом не было учтено, что право требования взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-0/76 банком было передано на основании договора цессии № 31/05/13 от 31.05.2013, заключенного между банком и ООО «Сервис Плюс», в соответствии с которым банк передал ООО «Сервис Плюс» права требования к заемщику по указанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договоров поручительства и залога, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, также к ООО «Сервис Плюс» перешло право производить начисления должникам процентов, комиссий, штрафов и пени в соответствии с условиями кредитного и иных договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

¶ 3410 июня 2013 года ООО «Сервис Плюс» передало ООО «СтройАльянсГрупп» права требования к физическим лицам, включая к ФИО11, по договору № 10/06/13 уступки прав (требований).

¶ 3502 июня 2015 года между ООО «СтройАльянсГрупп» и ООО «Куррус» также заключен договор № 02-06/2015 уступки прав (требований), по которому последний приобрел право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, которые возникли у ООО «СтройАльянГрупп» на основании договора № 10/06/13 уступки прав (требований) от 10.06.2013. В реестре должников согласно приложению № 1 к договору № 02-06/2015 уступки прав (требований) указана, в том числе ФИО11

¶ 36Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «Куррус» к ФИО11, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10 февраля 2012 года в размере 1 407 780 руб. 30 коп., включая сумму основного долга 820238,61руб., процентов за пользование кредитом 537541,69руб., неустойку 50000руб. за период с 03 июля 2013г.

¶ 3708 сентября 2016 года заключен договор цессии № 34 от 08 сентября 2016 года между ООО «Куррус» (цедент) и Коллегией адвокатов города Москвы «МОСАРБИТР» (цессионарий), согласно условиям которого цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору в размере 25% указанных в настоящем пункте договора обязательств, в том числе к ответчику ФИО11

¶ 38Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018г. произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО «Куррус» ее правопреемником Коллегией адвокатов города Москвы «МОСАРБИТР» в обязательстве по взысканию с ФИО11 задолженности по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10 февраля 2012 года в размере 25 % от суммы обязательств должника, установленных решением Головинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017года по гражданскому делу № 2-1115/17 по иску ООО «Куррус» к ФИО11 о взыскании денежных средств, в размере 205309,65руб. по основному долгу, 134385.ю42руб. по процентам за пользование кредитом, 12500руб. по неустойке.

¶ 39Таким образом, на момент подачи иска и вынесения решения ООО КБ «АйМаниБанк» не обладал правом на получение с ФИО11 задолженности по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10 февраля 2012 года, обеспеченному поручительством и залогом ФИО10

¶ 40Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у истца требовать задолженность по указанному выше кредитному договору с ФИО11, договорам поручительства и залога ввиду уступки прав требования по договорам ООО «Сервис Плюс». В соответствии с договором № 31/05/13 от 31.05.2913г., заключенным между банком и ООО «Сервис Плюс», банк, являющийся кредитором по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10 февраля 2012 года, заключенному с ФИО11, уступил принадлежащее ему право требования возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств в объеме, указанном в п. 1.2, 1.3. настоящего договора, а цессионарий принял данное право, указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

¶ 41Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк» по данному делу является ненадлежащим истцом.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 44Доводы представителя истца о том, что в 2015 году банк выкупил право требования взыскания заложенности по спорному кредитному договору с ФИО11 у ООО «ФК «Вестерн Гейт» правомерно был отклонен судом, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход к ООО «ФК «Вестерн Гейт» права требования задолженности с ФИО11 на основании кредитного договора № ОКР 36/2012/13-0/76 от 10 февраля 2012 года.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АйМаниБанк» в лице ФИО19 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи