О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в результате оказания ФИО6 услуги по изготовлению лестницы ненадлежащего качества истице причинен материальный ущерб.

¶ 11Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, взыскан материальный ущерб в размере 74.978 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 6.000 рублей и судебные расходы в размере 14.915 рублей.

¶ 12Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13Кассационным определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в 2014-2015 годах ответчик изготавливал для истицы две лестницы и устанавливал их в жилом доме между первым и ФИО1 этажами.

¶ 19Обнаружив недостатки ФИО1 лестницы, истец предъявил ответчику устную претензию в декабре 2016 года, то есть не позднее двух лет после приемки работ.

¶ 20Доводы истца о том, что суд не оценил то обстоятельство, что ответчик не только изготавливал и устанавливал лестницу, но и закупал материалы для нее, следовательно, между ними фактически еще был заключен договор купли продажи, не озвучивался в судах первой и апелляционной инстанций, судами данное обстоятельство не исследовалось, следовательно, данный довод не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходит за пределы его рассмотрения.

¶ 21Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи