О взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-21782/2021

¶ 42-5959/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мослифт» о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «Мослифт» о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 октября 1995 г. по 27 марта 2020 г. стороны состояли в трудовых отношениях. Ответчик не произвел истцу выплату вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2017, 2018, 2019 годы без издания приказов о депремировании.

¶ 15С учетом изложенного. Истец просила суд взыскать с АО «Мослифт» вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 2017, 2018, 2019 годы в размере 180 108,37 руб., компенсацию за задержку выплаты - 29 527 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 78 600 руб., нотариальные расходы - 1 600 руб.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мослифт» о взыскании вознаграждения по итогам работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

¶ 20С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Мослифт» и ФИО1 заключен трудовой договор №49/2017 от 05 октября 2017 г., по условиям которого, истец принята на работу к ответчику в отдел маркетинга и коммуникаций на должность главного специалиста с установленным должностным окладом в размере 33 000 руб.

¶ 25В соответствии с приказом АО «Мослифт» № 179 от 24 апреля 2018 г. ФИО1 начислено и выплачено вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 2017 год в размере 48 028,90 руб.

¶ 26На основании приказа АО «Мослифт» № 143 от 30 апреля 2019 г. ФИО1 начислено и выплачено вознаграждение за выслугу лет по итогам работы за 2018 год в размере 52 831,79 руб.

¶ 2716 марта 2020 г. на основании заявления ФИО1 между сторонами заключено соглашение № 03/СС/2020 о расторжении трудового договора от 05 октября 2017 г. №49/2017, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с 27 марта 2020 г., все финансовые вопросы между сторонами урегулированы, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска, заработную плату (за фактически отработанное время) и компенсацию в размере 800 000 руб.

¶ 28Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что указанные в соглашении суммы ответчиком были выплачены.

¶ 29Локальным нормативным актом, регламентирующим вопросы оплаты труда работников АО «Мослифт», является Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Мослифт», согласно п. 1.3 и п. 4.3. которого, выплата вознаграждения производится на основании приказа генерального директора по предприятию и выплачивается работникам.

¶ 30Приказ АО «Мослифт» № 229 о выплате вознаграждения за выслугу лет по итогам работы за 2019 год был издан 22 июня 2020 г.

¶ 31Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 5, 9, 57, 77, 78, 129, 132, 135, 191 ТК РФ и исходил из того, что выплата спорных сумм не носит обязательный, гарантированный и безусловный характер, относится к стимулирующим выплатам. Решение о выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 год в отношении истца ответчиком не принималось, поскольку на момент издания данного приказа ФИО9 не являлась работником АО «Мослифт». Истцу при расторжении трудового договора на основании соглашения сторон произведена выплата выходного пособия в размере 800 000 руб. в дополнение к предусмотренным законодательством выплатам. Указанная выплата представляет собой окончательное начисление денежных средств, согласованное сторонами.

¶ 32С выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что заключив соглашение о расторжении трудового договора и предусмотрев в нем денежную сумму 800 000 руб., выплачиваемую при увольнении работника, стороны согласовали вопрос окончательного расчета.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии оснований к выплате спорных сумм, а также несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 35Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 36Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 статьи 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи