О возложении обязанности устранить причины шума, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-21783/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 сентября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возложении обязанности устранить причины шума, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6684/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о возложении обязанности устранить причины шума, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживают ответчики, которые в нарушение статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) используют жилое помещение не по назначению, организовали в своей квартире производство книгопечатной продукции, что приводит к круглосуточному превышению нормативно допустимого уровня шума в квартире истца и делает невозможным нормальное проживание в ней. Неоднократные обращения ФИО1 в органы полиции результатов не принесли, меры к нарушителям порядка использования жилых помещений не приняты.

¶ 14Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, этажом выше в <адрес> проживают ФИО2 и ФИО2

¶ 18Из дела также следует, что в период с марта 2018 г. по октябрь 2020 г. ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы с заявлениями о нарушении тишины в ночное время в многоквартирном доме соседями, проживающими в <адрес>.

¶ 19Заключением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 1 февраля 2018 г. факт нарушения тишины в ночное время подтвержден, проверка по заявлению прекращена, адрес взят на контроль, проведена профилактическая беседа.

¶ 20Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 15 марта 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 7 марта 2018 г. В постановлении указано, что проживающие в квартире граждане ФИО10 и ФИО10 ремонтных и иных шумных работ не производили.

¶ 21Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Ивановское г. Москвы от 30 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 23 июля 2020 г. В постановлении указано, что по результатам проверки, осмотра квартиры № 36 и получения объяснений от проживающего в ней ФИО2 факты размещения в квартире производственного оборудования и нарушения тишины не подтвердились.

¶ 22В письме от 30 марта 2020 г. в адрес ФИО1 Перовская межрайонная прокуратура указала на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращениям заявителя о нарушении жилищного законодательства Российской Федерации.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность представить допустимые достоверные доказательства обстоятельств, на которых она основывала свои требования, а именно: превышения нормативно допустимого уровня шума в ее квартире и использования ответчиками своего жилого помещения не по назначению.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о недоказанности фактов нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца как лица, пользующегося жилым помещения в многоквартирном доме, и отсутствии в этой связи оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению шума и взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчиков в круглосуточном режиме используется брошюровочно-переплетное оборудование и осуществляется сборка мебельных шкафов, что создает сильный шум, приводит к систематическому нарушению прав соседей, а сотрудники полиции не принимают мер для пресечения этих незаконных действий.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 27Несогласие истца с результатами оценки доказательств само по себе не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29При разрешении настоящего спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 11, 17, 30, 31 ЖК РФ, статьи 304 ГК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, Закона города Москвы от 12 июля 2002 г. № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве».

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны правильные мотивированные верные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 32В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий подпись

¶ 37Судьи подписи