О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1Кассационное производство №Г-23041/20

¶ 2ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело № по кассационной жалобе ФИО2 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по иску ФИО2 к ФИО4, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО4, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО4, АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ первого заместителя межрайонного прокурора Нагатинского межрайонного прокурора <адрес> от представления на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему представлению прекращено; определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 11Истцом подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

¶ 17Из материалов дела установлено, что определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 18Оставляя без рассмотрения исковое заявление по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

¶ 19Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, истец направил ответчику АО СК «Армеец» заявление о выплате страхового возмещения, при этом на момент вынесения определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения истца не истек.

¶ 20Вопреки имеющимся в материалах дела сведениям, доводы кассационной жалобы о том, что информация о страховой компании получена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, несостоятельны и направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 21Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 31Определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 32Судья