О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5692/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения истца, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 203 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1820 руб., а также процентов за период со дня вынесения решения и по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов.

¶ 12Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет №. В рамках заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по принятию, зачислению поступающие на счет истца денежные средства, выполнению распоряжений истца о перечислении, выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил пополнение счета карты на сумму 275 000 руб. На момент закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных средств, по мнению истца, составил 90 203руб. 96коп., которые ответчик после прекращения договора банковского счета до истечении семи дней после получения письменного заявления клиента обязан был выдать клиенту. Указанный остаток денежных средств ответчик истцу не выдал, в связи с чем, указанные средства являются неосновательным обогащением банка.

¶ 14Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18По мнению заявителя жалобы, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Суды применили недействующее Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 90 203руб. 96коп. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

¶ 24Суд пришел к выводу о том, что предметом заключенного между сторонами договора является денежная сумма (кредит), а сам счет является ссудным и предназначен для учета прав требования банка к клиенту, а не клиента к банку, как утверждает истец в исковом заявлении.

¶ 25Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка по месту ведения счета.

¶ 26В соответствии с п. 6.2 Общих условий банк осуществляет отправку SMS- сообщения по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету Услуги «Мобильный банк».

¶ 27Из представленного ответчиком отчета по кредитной карте усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карте истца имелся отрицательный баланс в размере 74 828,38 руб., то есть задолженность истца на указанную дату перед банком составляла данную сумму.

¶ 28В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены расходные операции на сумму 224 271,62 руб. и приходные операции на сумму 299 100 руб., в результате которых на момент прекращения между сторонами кредитных взаимоотношений задолженность истца перед банком отсутствовала (74 828,38 руб. + 224 271,62 руб. = 299 100 руб.). Также на счете истца отсутствовала сумма собственных денежных средств, которая должна быть возвращена банком в адрес истца.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 30Доводы истца о том, что согласно информации по кредитному контракту, предоставленной после расторжении договора, остаток собственных средств истца составлял 90 203руб. 96коп., были судом правомерно отклонены после изучения представленных в дело доказательств, свидетельствующих о проведенных истцом расходных операциях, отразившихся в выписке по счету карты в период 28-ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 31Истец не оспаривал факт осуществление им операций, отраженных в предоставленной ответчиком выписке, в период действия договора.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 35Применение судом недействующего на момент рассмотрения спора Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, не может быть положено в основу для отмены судебных актов, поскольку применение районным судом указанного Положения не повлекло принятие не законного решения.

¶ 36Выводы судов об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения за счет истца соответствуют установленным обстоятельствам дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи