О признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлении факта проживания ФИО7 в г. Москве в течение 10 лет, признании действий ДГИ г. Москвы незаконными, постановке на учет и обязании предоставить жилое помещение в первоочередном порядке

Текст определения

¶ 1Дело № 88-29262/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2020 по иску ФИО6 , действующей за себя и в интересах ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО7 , ФИО7 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлении факта проживания ФИО7 в г. Москве в течение 10 лет, признании действий ДГИ г. Москвы незаконными, постановке на учет и обязании предоставить жилое помещение в первоочередном порядке

¶ 8по кассационным жалобам ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО7 , ФИО7, представителя ФИО7 , ФИО7, ФИО - ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, с учетом представленных письменных пояснений к кассационной жалобе, представителя ФИО7 , ФИО7, ФИО - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6, действующая за себя и в интересах ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО7 , ФИО7 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлении факта проживания ФИО7 в г. Москве в течении 10 лет, признании действий ДГИ г. Москвы незаконными, постановке на учет и обязании предоставить жилое помещение в первоочередном порядке.

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец проживает в городе Москве с 2003 г., ее родители проживают в Москве с 2009 г. Семья истца признана многодетной, малообеспеченной и малоимущей. 29 июля 2019 года истец подала документы для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку общая площадь квартиры, где зарегистрирована семья истца по адресу: <адрес>, составляет 32,2 кв.м., жилая 19 кв. ФИО7 страдает хроническим заболеванием, при котором совместное проживание в одной квартире с детьми невозможно. 15 сентября 2019 года истец получила уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. ФИО6 просила признать уведомления Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 12 сентября 2019 года № 33-5-86525/19-/01-1 и от ДД.ММ.ГГГГ №ДГИ-ЭГР-41883/19-1 незаконными; признать факт 10 летнего проживания в г. Москве ФИО7 и обязать Департамент городского имущества г. Москвы признать ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО7 , ФИО7 нуждающимися в жилых помещениях и поставить на жилищный учет; обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить ФИО7 и ФИО7 по договору социального найма жилое помещение в г. Москве площадью не менее 35 кв.м. и не более 45 кв.м. вне очереди, ввиду наличия у ФИО7 инвалидности, наличии тяжелых форм хронических заболеваний и как члену семьи ветерана боевых действий; обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2 по договору социального найма жилое помещение в г. Москве площадью не менее 60 кв.м. и не более 72 кв.м., в виду того что учетная норма жилой площади в квартире по адресу: <адрес> менее учетной нормы, установленной ст. 9 Закона г. Москвы № 29 от 14 июня 2006 года.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационных жалобах ФИО6, действующая за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО7 , ФИО7, представитель ФИО7 , ФИО7, ФИО - ФИО8 просят отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 , ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 32,2 кв.м., жилой площадью 19 кв.м., совместно с собственником жилого помещения ФИО6

¶ 21ФИО7, ФИО7 зарегистрированы в г. Москве по месту жительства на указанной площади с 17 февраля 2011 года и с 24 февраля 2011 года, прибыли из <адрес>, т.е. проживают в <адрес> менее 10 лет, что не соответствует установленным п. 3 ст. 7 Закона города Москвы № 29 условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 22ФИО6, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО6, являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 76,1 кв.м. по адресу: <адрес>, Одинцовский р-он, <адрес>.

¶ 23ФИО7 , ФИО7, Моровова ФИО7 являются собственниками на основании совместной собственности квартиры общей площадью 61,5 кв.м. по адресу: <адрес>., рп.Мухтолово, <адрес>.

¶ 24Из указанного следует, что размер площади жилого помещения на праве собственности приходящейся на заявителей составляет 24,26 кв.м., что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы № 29 условиям для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 25Уведомлением Департамента от 12 сентября 2019 года № 33-5-86525/19-(0)-1 истцам отказано в предоставлении государственной услуги на основании п. 2.10.1.2 административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», поскольку представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Москве.

¶ 26Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 13, 14, 49, 50 ЖК РФ, ст. ст. 1, 7, 8, 17, 21 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», положениями Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, и установив, что право истцов на обеспечение жильем нарушено не было, размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на заявителей, составляет более учетной нормы, ФИО7, ФИО7 к лицам, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, не относятся, соответственно не соблюдены обязательные условия для признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях, и как следствие права на обеспечение жилым помещением, в том числе во внеочередном порядке. Действиями стороны ответчика права истцов не нарушены, доказательств обратного не представлено.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 29Суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности отказа Департамента городского имущества г. Москвы о принятии на учет истцов в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 30При этом, обязательным условием постановки на жилищный учет, в соответствии со статьей 7 Закона города Москвы от 14.06.2006г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», является проживание в городе Москве не менее 10 лет. В связи с тем, что на день обращения 29 июля 2019 года ФИО7, ФИО7 с заявлением данное условие не выполнено, суд пришел к верному выводу о законности оспариваемого истцами уведомления ДГИ г. Москвы в предоставлении государственной услуги.

¶ 31При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, а также о том, что ФИО7, В.А. фактически проживают в городе Москве с 2009 года, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе.

¶ 33Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05 марта 2009 года № 376-О-П, указанное согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Тогда как, такое право за истцами не установлено.

¶ 34Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях является по общему правилу обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма как из государственного, так и из муниципального жилищного фонда. При этом ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (пункт 3 части 1 статьи 14, пункт 3 части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), наличия же специального закона соответствующего субъекта Российской Федерации о наделении указанных органов полномочиями по ведению такого учета не требуется.

¶ 35Что касается порядка ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то в силу части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации он устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

¶ 36Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

¶ 38Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 40Оснований, предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения в адрес судьи ФИО9 районного суда г. Москвы, о чем заявлено в ходатайстве к кассационной жалобе ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 41Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 42Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6 , действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО7 , ФИО7 , представителя ФИО7 , ФИО7 , ФИО - ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 47В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес судьи ФИО9 районного суда г. Москвы отказать.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи