О признании незаконным и отмене распоряжения в части изъятия для государственных нужд принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88- 21790/2021

¶ 4М-1580/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения в части изъятия для государственных нужд принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

¶ 11установил:

¶ 12ФИО4 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене Распоряжения ДГИ г. Москвы в части изъятий недвижимого имущества в поселке Битца, в котором истец просит признать незаконным и отменить Распоряжения ответчика №42519 от 09 декабря 2020 г. «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества» в части изъятия для государственных нужд принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, распложенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, пос. Битца, ул. Пушкина, д. 7 и расположенного на нем жилого дома.

¶ 13Определением судьи ФИО6 районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2021 г., исковое заявление ФИО4 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения в части изъятия для государственных нужд принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы, с разъяснением права обратиться в Видновский городской суд Московской области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности. При этом, заявитель ссылается на то, что судами неверно применены нормы процессуального законодательства, так как ФИО4 подано административное исковое заявление по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оспаривании распоряжения в части изъятия для государственных нужд принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. При этом, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует.

¶ 15Проверка материалов в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Возвращая исковое заявление ФИО4 в связи с его неподсудностью Пресненскому районному суду г. Москвы, судья сослался на положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, указав, что данный иск подлежит предъявлению в Видновский городской суд Московской области по месту нахождения земельного участка.

¶ 17С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

¶ 19В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

¶ 20Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

¶ 21Спор об изъятии для государственных нужд земельного участка, недвижимого имущества связан с правами спорящих сторон относительно этих объектов, соответственно, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

¶ 22Таким образом, возвращение судьей районного суда искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Пресненскому районному суду г. Москвы, с разъяснением права обратиться в Видновский городской суд Московской области в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

¶ 23Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу нормы процессуального права применены верно.

¶ 24В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

¶ 25Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

¶ 26Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 27Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО4, в которой он ссылается на положения Кодекса об административном судопроизводстве, как основания для обращения в Пресненский районный суд г. Москвы, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О и др.).

¶ 30В данном случае, исходя из заявленных требований, судами правильно определен вид судопроизводства и применены соответствующие нормы процессуального права.

¶ 31Учитывая то обстоятельство, что предъявленное ФИО4 исковое заявление не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правомерно, применив п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, принял решение о его возврате заявителю.

¶ 32Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

¶ 33Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, которые являлись предметом проверки, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых определениях, оснований не согласиться с которыми, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 37Судья