О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО6, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам, ФИО1, ФИО3, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 354 777руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 560руб., расходов на эвакуацию в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 568 руб. 48 коп., расходов на получение сведении их ЕГРН в размере 404 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7263 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб..

¶ 12В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Тойота Колдина, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Kia JD.

¶ 13Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 354 777руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Колдина не была застрахована, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

¶ 14Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 354 777 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7560 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 48 коп., расходы на получение сведении из ЕГРН в размере 404 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 963 руб.

¶ 15В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

¶ 18По мнению заявителя жалобы, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суды пришли к неправомерному выводу о нахождении автомобиля Тойота Калдина во владении ФИО1 на момент ДТП.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 131, 223, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы убытков непосредственно с причинителя вреда и владельца автомобиля, ФИО1.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 25Поскольку в материалы дела не представлены доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 помимо ее воли, в том числе в результате угона, суд правомерно установил отсутствие правового основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред.

¶ 26Судебная коллегия указала, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца за исключением компенсации морального вреда. Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суды пришли к обоснованному выводу о возложения данной обязанности на ФИО1, как на лицо, в законном владении которой на момент ДТП находился автомобиль Тойота Колдина.

¶ 30Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи