О взыскании задолженности по договору поставки

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Центрум» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «Центрум» к ООО «Банди», ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6 судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «Центрум» обратилось в суд с иском к ООО «Банди», ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Центрум» и ООО «Банди» был заключен договор поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «Центрум» и ФИО7 был заключен договор поручительства. Вместе с тем покупатель и поручитель свои финансовые обязательства перед продавцом до настоящего времени не исполнили.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «Банди», ФИО7 взыскана в пользу ООО «Центрум» солидарно задолженность в размере 5.039.567,33 рублей и государственная пошлина.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Банди» в пользу ООО «Центрум» задолженность в размере 3.682.610,39 рублей, проценты 3.353.573, 87 рублей, неустойка в размере 800.000 рублей и государственная пошлина. Договор поручительства между ООО «Центрум» и ФИО7 признан незаключенным

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправомерно отказано в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19Из материалов дела следует, что дело рассмотрено апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции. После перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец изменил исковые требования.

¶ 20Ответчик ФИО7 предъявил встречный иск, в котором просил признать незаключенным договор поручительства с ним, мотивируя его тем, что он его не подписывал, подпись на договоре поручительства выполнена не им.

¶ 21Судом апелляционной инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрум» и ООО «Банди» был заключен договор поставки канцелярских принадлежностей, во исполнение условий которого продавцом поставлен товар на сумму 5.679.084,68 рублей, из которых покупателем оплачено только 1.996.474,29 рублей.При этом судом мотивированно, с учетом обстоятельств дела и условий договора поставки, снижен размер неустойки.

¶ 22В обоснование исковых требований к ФИО7 истцом представлен договор поручительства в двух экземплярах, в отношении которых проведена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 23По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан однозначный вывод – на одном из экземпляров подпись выполнена не ФИО8, а иным лицом, с подражанием его подписи, на ФИО1 экземпляре не представилось возможным разрешить вопрос о принадлежности подписи ФИО8

¶ 24Оснований ставить под сомнение выводы эксперта или его квалификацию судом не установлено, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы.

¶ 25С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что договор представленный истцом, на подлинности которого он настаивал, является поддельным, суд пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства между ООО «Центрум» и ФИО8 не заключен.

¶ 26Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 27Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи