О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ИП ФИО6, ФИО5, Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО5, Фонду содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что заемщик ИП ФИО6 не исполняет надлежащим образом обязанности по кредитным договорам. Требования кредитора к заемщику обеспечены поручительством ФИО5 и Фонда содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>. Залогодателями ФИО6, ФИО5 в залог представлены объекты недвижимого имущества.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, поскольку судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» и ИП ФИО6 были заключены два кредитных договора, обязательства по которым кредитором были исполнены.

¶ 20В целях исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, между кредитором и ФИО5 заключены договоры поручительства. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Фондом содействия кредитования малого и среднего предпринимательства <адрес>.

¶ 21В связи с неисполнением ответчиком ИП ФИО6 принятым на себя по названным кредитным договорам обязательств правопреемник КБ «Юниаструм Банк» - ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанными ранее исковыми требованиями.

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 23Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 27Довод о том, что иск подлежал рассмотрению арбитражным судом, несостоятелен, поскольку судами достоверно установлено, что договоры поручительства кредитором заключены с ФИО5 не как с индивидуальным предпринимателем.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи