ФИО1 о признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21794/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0003-01-2017-002938-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 30 сентября 2021 г., рассмотрев

¶ 6кассационную жалобу Администрации города Тамбова на определение Советского районного суда города Тамбова от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

¶ 7по гражданскому делу № 2-315/2018 по иску ФИО1 о признании права собственности на квартиру

¶ 8установил:

¶ 9Администрация города Тамбова обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10В обоснование заявления указала, что решением Советского районного суда города Тамбова от 8 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-315/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Тамбова о признании права собственности на квартиру № 61 дома № 109 А по ул. Гастелло г. Тамбова.

¶ 11На момент вынесения судом решения о признании права собственности в порядке приватизации администрации города Тамбова не было известно о факте приобретения ФИО1 в 2016 году жилого помещения по накопительно-ипотечной системе.

¶ 12Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления.

¶ 13Определением Советского районного суда города Тамбова от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

¶ 14В кассационной жалобе администрация города Тамбова выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу не установил все юридически значимые обстоятельства.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 18В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 223. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 231) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 242) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 253) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 264. К новым обстоятельствам относятся:

¶ 271) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 282) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 293) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 304) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 315) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Тамбова от 8 февраля 2018 г. удовлетворен иск ФИО1 к администрации города Тамбова о признании права собственности в порядке приватизации. За ФИО1 признано право собственности на квартиру № 61 в доме № 109А по ул. Гастелло в г. Тамбове.

¶ 33Решение суда вступило в законную силу.

¶ 34Предметом данного судебного спора являлось признание права собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения, расположенного в малосемейном общежитии и переданного в собственность муниципального образования.

¶ 35Разрешая заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации города Тамбова, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришли к выводу об отказе в его удовлетворении.

¶ 36Обосновывая свои выводы, суды указали, что предметом судебного спора по настоящему гражданскому делу являлся вопрос о признании права собственности в порядке приватизации, а не вопрос приобретения ФИО1 в 2016 г. жилого помещения по накопительной ипотечной системе.

¶ 37С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 38Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 39Указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

¶ 40Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба администрации города Тамбова не содержит.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44определение Советского районного суда города Тамбова от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тамбова – без удовлетворения.

¶ 45Судья