О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-21795/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново, от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2021 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК», Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Юг» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1164/2020),

¶ 9установил:

¶ 10Шалабода (до смены фамилии – Цаюк) Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК», ООО «Восток-Юг» о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 10 июля 2019 г. истица обратилась в ООО «Восток-Юг» для доставки по маршруту «Калининград-Иваново» груза (бытовой техники и вещей) по почтовому документу №3900007287-7306, стоимость услуг составила 21648 руб. В пользу ООО «ПЭК», с которым у ООО «Восток-Юг» заключен договор, истицей дополнительно оплачено 6678 руб.

¶ 12В иске указано, что при получении груза выявлено его повреждение и расхождение массы, на основании чего 1 августа 2019 г. составлен акт № ИВ00000288.

¶ 13Претензии истца о возмещении проездной платы и компенсации стоимости поврежденного имущества оставлены ответчиками без удовлетворения.

¶ 14В этой связи, ФИО1 просила суд взыскать:

¶ 15- с ООО «ПЭК» и ООО «Восток-Юг» в солидарном порядке стоимость поврежденного телевизора в размере 25990 руб.;

¶ 16- с ООО «ПЭК» - неустойку в размере 25990 руб., провозную плату в размере 6678 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм;

¶ 17- с ООО «Восток-Юг» оплаченную сумму тарифной платы в размере 856 руб., разницу в тарифе за расхождение груза в размере 6208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 18Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 14 августа 2020 г. иск удовлетворен частично, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 взысканы убытки за испорченный груз в размере 1390 руб., неустойка за период с 10 августа 2019 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 6678 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 5534 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «ПЭК» в бюджет городского округа города Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 19Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 19 февраля 2021 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток-Юг» о защите прав потребителя.

¶ 20Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2021 г. решение мирового судьи с учетом дополнительного решения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе истец просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 22Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ООО «ПЭК», показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение 10 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Восток-Юг» договора перевозки груза, в количестве 20 мест (домашних вещей) в коробках и ящиках с объявленной ценностью 27800 руб., повреждения 1 места груза (телевизора) по вине экспедитора ООО «ПЭК», не обеспечившего его сохранность.

¶ 24Разрешая спор, суды исходили из того, что между сторонами по делу возникли отношения из договора транспортной экспедиции, урегулированные нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554.

¶ 25Основанием для признания ООО «ПЭК» надлежащим ответчиком и частичного удовлетворения предъявленных к нему исковых требований послужили выводы судов о том, что в силу статей 400, 801, 803 ГК РФ, статей 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор при принятии им груза с указанием объявленной ценности несет ответственность только в пределах заявленной стоимости груза.

¶ 26Утверждения кассационной жалобы о наличии у обоих ответчиков обязанности возместить истцу в полном объеме убытки, причиненные повреждением груза, в размере рыночной стоимости поврежденного телевизора, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 27Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы истца, основанные на неверном толковании закона.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов об ограниченном размере ответственности ООО «ПЭК» за повреждение груза, общую ценность которого заказчик ФИО1 объявила в общей сумме 27800 руб. на 20 мест, лишь 1 из которых составлял поврежденный телевизор.

¶ 29В кассационной жалобе истец настаивала на необходимости взыскания с ответчиков провозной платы и разницы в тарифе в связи с расхождением массы груза. Эти доводы также проверялись судами и были правомерно отклонены.

¶ 30В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают наличие в деле таких существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново, от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО4