Об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88- 21656/2021

¶ 42- 5647/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ХКФ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Савеловского районного суда г. Москвы 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ХКФ Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, указав в обоснование заявленных требований, что 22 января 2020 г. истец согласно договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800132959, гос. номер В 623 НУ 799.

¶ 15Обращение ФИО1 в органы ГИБДД за услугой регистрации автомобиля оставлено без удовлетворения, в связи с запретом на совершение регстрационных действий.

¶ 16Истец ссылается на то, что обладала правом собственности на автотранспортное средство на момент наложения на него ареста, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным.

¶ 17При этом право собственности ответчика ФИО11 на спорное имущество прекратилось 22 января 2020 г. с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи ей автомобиля, в связи с чем на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия от 14 мая 2020 г. собственником арестованного имущества являлась истец, которая не является стороной в споре между ответчиками (ООО " ХКФ Банк" и ФИО12) о взыскании задолженности по кредиту, не является должником в исполнительном производстве, а, потому, имеются основания для освобождения спорного имущества от обременений.

¶ 18С учетом изложенного, ФИО1 просила суд снять запрет на регистрационные действия и исключить из описи имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в виде автомобиля Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800132959, гос. номер В623НУ799.

¶ 19Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «Лизинг Финанс».

¶ 20Решением Савеловского районного суда г. Москвы 04 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений. Указывает на то, что вопреки выводам суда регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Нарушение десятидневного срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является нарушением административного законодательства, не исключающим права собственности. Каких-либо доказательств недействительности или расторжения договора купли-продажи автомобиля в материалах дела не имеется. Истцом представлен паспорт транспортного средства. В настоящее время автомобиль находится у истца. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание уведомление ООО «Лизинг-Финанс» от 09 декабря 2020 г. об отсутствии претензий по договору финансовой аренды от 19 сентября 2019 г.

¶ 22Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 23Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

¶ 24С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка №130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 10 января 2018 г. №2-532/17-130 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 138 408,33 руб.

¶ 2922 января 2020 г. между ФИО1 и ФИО12 заключен договор купли-продажи автомобиль марки Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800132959, гос. номер В623НУ799.

¶ 30На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №118537/20/77056-ИП от 14 мая 2020 г. Этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800132959, гос. номер В623НУ799.

¶ 3125 июля 2020 г. истец обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району о внесении изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля Мазда СХ7, 2008 года выпуска, VIN JMZER893800132959, гос. номер В623НУ799.

¶ 32Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 224, 301 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении заявленных требований о снятии запрета на регистрационные действия и исключении имущества из описи, пришел к выводу о том, что что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств принадлежности ей спорного имущества с 22 января 2020 г.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на субъективной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 35Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств приобретения спорного автомобиля и факта его передачи по договору, а также обстоятельств его принадлежности истцу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

¶ 36Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ей спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе, его ремонт, оплата установленных налогов и т.п.). К доводам истца о том, что она пользовалась спорным автомобилем с 22 января 2020 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса ОСАГО XXX 0111126236, выданного АО «АльфаСтрахование» срок страхования с 12 февраля 2020 г. по 11 февраля 2020 г. суд отнесся критически, указав, что на официальном сайте РСА содержатся сведения об отсутствии указанного договора ОСАГО. Кроме того, как следует из заявления, в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району представлен страховой полис ОСАГО ХХХ0120303458 от 07 мая 2020 г., выданный СПАО «Ингосстрах».

¶ 37Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Савеловского районного суда г. Москвы 04 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий:

¶ 44Судьи: