О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1940/2019 (88-1511/2019)

¶ 4УИД 44RS0019-01-2018-000460-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании вознаграждения по договору поручения и убытков, причиненных его исполнением, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-13/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 121 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированным тем, что истцу на основании постановления Главы администрации сельского поселения от 12 марта 1993 г. № 44 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного жилищного строительства со степенью готовности – 20%, площадью застройки 296 кв.м. В связи с отдаленностью своего места постоянного жительства в <адрес> Иркутской области, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО9, проживающему в г. Костроме, за помощью в продаже этих объектов недвижимости, и по рекомендации последнего в 2013 г. выдал нотариально удостоверенную доверенность его сыну ФИО9 для представления своих интересов продавца при заключении договора купли-продажи недвижимости с правом определения цены ее продажи и получения денежных средств за нее. В иске было указано, что земельный участок и объект незавершенного строительства были проданы ФИО9 от имени ФИО1 ФИО11 22 августа 2017 г. за 320 000 руб., однако денежные средства от продажи этого имущества собственнику поверенный не передал. В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать со ФИО9 денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи, в размере 320 000 руб., а также судебные расходы, связанные с подачей иска, в общей сумме 9900 руб. (3500 руб. – на оплату юридических услуг, 6400 руб. – по уплате государственной пошлины).

¶ 13В ходе рассмотрения дела определением районного суда от 13 декабря 2018 г. принят к производству встречный иск ФИО9 к ФИО1, в котором с учетом неоднократного изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), он просил взыскать вознаграждение поверенному в размере 41 000 руб. и расходы, понесенные поверенным на исполнение договора поручения в общей сумме 249 658,05 руб., включающие: расходы за проезд для сбора документов и организации продажи объекта недвижимости в сумме 84 158,05 руб.; расходы за проживание в гостинице для сбора документов и организации продажи объекта недвижимости в сумме 65500 руб.; расходы на уборку объекта недвижимости от травы, кустарников и деревьев в сумме 30 000 руб.; расходы на услуги риелторов (агентства недвижимости) по поиску покупателей в сумме 70 000 руб.

¶ 14Встречный иск был мотивирован тем, что договор поручения, заключенный сторонами по делу в 2011 г. путем неоднократной выдачи доверенностей, был фактически исполнен лишь в ноябре 2017 г., когда от покупателя были получены денежные средства по договору купли-продажи, заключенному в августе 2017 г., поскольку земельный участок находился в заброшенном состоянии в отдаленном месте, отсутствовали документы, необходимые для заключения договора купли-продажи этого объекта недвижимого имущества, соответственно, для исполнения поручения собственника о его продаже представитель, проживающий в Костромской области, вынужден был неоднократно выезжать по месту нахождения объектов недвижимости в Тверскую область, а также оплачивать услуги специалистов по приведению участка в товарный вид и по поиску покупателей.

¶ 15Решением Чухломского районного суда Костромской области от 29 июля 2019 г. иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме, за ним было признано право на получение со ФИО9 неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., встречный иск ФИО9 был удовлетворен судом частично, за ФИО9 было признано право на возмещение расходов поверенного, признанных судом необходимыми для исполнения поручения, в общей сумме 6 373, 56 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано. С учетом взаимозачета встречных денежных требований сторон, районный суд взыскал со ФИО9 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 313 626,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2019 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, в его пользу со ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. и по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. Встречный иск ФИО9 удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскано вознаграждение поверенного в размере 41 000 руб. и признанные судом необходимыми издержки поверенного на исполнение договора поручения в общей сумме 155 930,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет встречных денежных требований сторон, окончательно со ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано 130 569, 44 руб.

¶ 17В кассационной жалобе, проданной через организацию почтовой связи 8 октября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 25 октября 2019 г., ФИО1 просил апелляционное определение отменить в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

¶ 18В заседание судебной коллегии 17 декабря 2019 г. заявитель кассационной жалобы не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, в телефонограмме от 19 ноября 2019 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью его места жительства. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь частью 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО1

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и устных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части разрешения первоначального иска ФИО1, отказа в удовлетворении части требований ФИО9, а также в части распределения судебных расходов сторон.

¶ 21Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 22При разрешении встречного иска, суд апелляционной инстанции признал установленным, что в июле 2011 г. между ФИО1 и ФИО9 была достигнута договоренность о заключении договора поручения в целях продажи принадлежащего ФИО1 земельного участка и объекта незавершенного строительства на нем, находящихся в Тверской области. Во исполнение этой договоренности ФИО1 ежегодно в период с 2011 г. по 2017 г. включительно выдавал на имя ФИО9 доверенности на представительство его интересов при оформлении документов на участок и при заключении договора купли-продажи с правом определения цены продажи и получения денежных средств, причитающихся покупателю, последнюю из которых от 18 августа 2017 г. он отменил лишь распоряжением от 7 августа 2018 г.

¶ 23Судом также установлено, что ФИО9 в то же время, действуя по исполнение поручения ФИО1, оформленного доверенностями, фактически осуществлял все действия по сбору документов, подготовке к продаже объекта недвижимости, поиску покупателя и заключению договора купли-продажи для чего неоднократно выезжал из Костромской области в Тверскую область в период с декабря 2011 г. по ноябрь 2017 г., нес расходы на проезд и проживание по месту нахождения продаваемого объекта, а также по согласованию с доверителем – на оплату услуг третьих лиц по подбору покупателей, общий письменный отчет о размере и составе своих расходов поверенный направил доверителю письмом от 13 ноября 2017 г.

¶ 24Частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 972 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора поручения, а статьей 975 ГК РФ – обязанность доверителя уплатить вознаграждение и возместить поверенному издержки, понесенные в связи с исполнением поручения.

¶ 25Суд апелляционной инстанции признал размер вознаграждения поверенного в сумме 41 000 руб., взыскания которого просил ФИО9, сопоставимым с вознаграждением, которое обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а необходимыми для исполнения поручения и одобренными доверителем его документально подтвержденные расходы, понесенные:

¶ 26- в августе 2017 г. расходы на оплату риэлторских услуг в сумме 70 000 руб. по договору, заключенному 6 июня 2014 г. с ООО Агентство недвижимости «МЕГАПОЛИС СЕРВИС Калинино»;

¶ 27- в период с декабря 2011 г. по август 2017 г. в общей сумме 85 930,56 руб. на проезд с места жительства поверенного к мест у исполнения поручения (приобретение бензина) и проживание в Тверской области (оплату услуг гостиниц и пансионатов): для получения технического паспорта на объект незавершенного строительства (декабрь 2011 г.), для получения справки Росреестра о наличии почтового адреса объекта недвижимости (февраль 2012 г.), для получения кадастрового паспорта земельного участка (март 2012 г.), для получения кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства (апрель 2012 г.), для подачи документов на государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок (май 2012 г.), для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок (конец мая – начало июня 2012 г.), для заключения договора с агентством недвижимости (июнь 2014 г.), для подписания договора купли-продажи (август 2017 г.), для получения справки в сельском поселении об отсутствии признаков самовольной постройки в незавершенном объекте строительства (ноябрь 2017 г.), для получения денежных средств за проданные объекты недвижимости после завершения государственной регистрации права собственности покупателя на них (ноябрь 2017 г.).

¶ 28Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований ФИО9 о возмещении ему расходов поверенного, понесенных до декабря 2015 г. При этом, областной суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по встречному иску, предъявленному в декабре 2018 г., пропущен не был, так как он подлежит исчислению с 8 декабря 2017 г., когда поверенный ФИО9, направивший 13 ноября 2017 г. доверителю ФИО1 письменный отчет обо всех расходах на исполнение договора поручения с приложением оправдательных документов, в семидневный срок, установленный статьей 314 ГК РФ, не получил ответа на свое требование, и должен был узнать о нарушении этим лицом своего права на возмещение расходов, понесенных на исполнение поручения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал право ФИО9 на получение вознаграждения поверенному, ссылаясь на то, что между ними был заключен безвозмездный договор поручения исключительно по рекомендации его знакомого ФИО9, оплата по которому не может быть взыскана по завышенным расценкам, действующим для профессиональных поверенных, а также на пропуск ФИО9 срока исковой давности при предъявлении таких требований.

¶ 30Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм статей 182-189, 971-977 ГК РФ, регулирующих порядок заключения и исполнения сторонами договора поручения, оформленного выдачей доверенностей, а также статей 196, 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по требованиям поверенного, основанным на невыполнении доверителем обязанности выплатить вознаграждение за услуги, фактически оказанные ему поверенным на основании выданных доверенностей, и возместить расходы, понесенные на исполнение поручения.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции о том, что встречный иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности как в части взыскания вознаграждения поверенному, так и в части возмещения его расходов на исполнение поручения, а также о порядке исчисления такого срока, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, из которого следует, что все доверенности, которые ФИО1 выдавал ФИО9, имели своей целью исполнение одного поручения, данного еще в 2011 г. по продаже принадлежащих доверителю объектов недвижимого имущества, которое фактически было исполнено с согласия доверителя в ноябре 2017 г., когда поверенным ФИО9 от покупателя ФИО11 были получены денежные средства за проданное имущество в общей сумме 320 000 руб., подлежащие передаче доверителю ФИО1 поверенным ФИО9 в соответствии со статьей 974 ГК РФ, а также был направлен письменный отчет поверенного о его документально подтвержденных расходах на исполнение поручения.

¶ 32Поскольку ни в одной из многочисленных доверенностей, выданных ФИО1 ФИО9 в период с 2011 г. по 2017 г. в целях продажи его земельного участка и объекта незавершенного строительства не было указано на осуществление представителем указанных услуг безвозмездно, применив пункт 2 статьи 974 ГК РФ, суд второй инстанции правомерно признал договор поручения возмездным и определил его цену по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. При этом, областной суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств объяснения самого ФИО9 и. представленные им данные Росстата России о размере вознаграждения за оказание аналогичных услуг, а также отсутствие в деле доказательств возможности получения ФИО1 услуг по продаже принадлежащей ему недвижимости, фактически оказанных ему ФИО9 в течение почти 6 лет, у другого поверенного в течение такого же времени, но за меньшее вознаграждение.

¶ 33Утверждения кассационной жалобы о том, что понесенные ФИО9 расходы на оплату риэлторских услуг и на его поездки в Тверскую область, не являлись необходимыми для исполнения данного ему поручения, а их завышенный размер не был согласован с доверителем ФИО1, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

¶ 34Выводы областного суда о необходимости таких расходов ФИО9 именно для исполнения поручения ФИО1, устно одобрившего их еще в 2011 г., подтверждены всей совокупностью представленных по делу доказательств, подробная оценка которым дана судом в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 198, 329 ГПК РФ.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда апелляционной инстанции по существу встречного иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика-истца расходы истца-ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи