О признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2290/2019 [88-2180/2019]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по совершению действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1395/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО12, Министерству обороны Российской Федерации о понуждении руководства Минобороны к инициированию направления соответствующего ходатайства в Правительство Российской Федерации для выделения в соответствии с Постановлением от 22 февраля 1997 года №187 150 единиц дизельной автомобильной и гусеничной техники и 8-10 объектов военной торговли без конкурса в порядке погашения задолженности, о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности по реализации транспортных средств.

¶ 14Исковые требования мотивированы свои исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он являлся представителем Республики Дагестан в войсках ЗабВО на предмет продовольственных поставок. В ДД.ММ.ГГГГ году ЗабВО ликвидировано, ответчики отказались от осуществления взаиморасчетов по проведенным продовольственным поставкам. Непогашенная задолженность Министерства обороны Российской Федерации составила 1 965 300 руб. по состоянию на июнь 1997 года.

¶ 15Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по его (ФИО8) инициативе как представителя АОЗТ «Арси-2» в Руспублике Дагестан, АОЗТ «Арси-2» стало субподрядной строительной организацией Министерства обороны Российской Федерации по обустройству войск СКВО. В связи с запретом реализации и выделением непригодных к эксплуатации автомобилей <данные изъяты>), им (ФИО8) было принято решение о бартерных заменах этой техники на лесопродукцию ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат». Для решения данных вопросов со стороны Министерства обороны Российской Федерации был назначен ФИО11

¶ 16Отгрузка пиломатериалов проводилась без предоплаты по договорам с субподрядной строительной организацией СКВО. Предпоставки ЗабВО производились также без оплаты по просьбе КВО.

¶ 17Из-за сложившихся неприязненных отношений со стороны ЗабВО и ДВО, ФИО9 и ФИО8 была сорвана поставка 30 вагонов пиломатериалов, предназначенных для обустройства войск СКВО, в связи с чем ФИО11 незаконно присвоил денежные средства в размере318 097 руб., предназначенные для приобретения 10 автомобилей <данные изъяты>.

¶ 18Ответчик ФИО11 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

¶ 19Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Минобороны ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

¶ 20Ответчик ФИО10 B.C. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 21Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 8 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 28В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 29Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 31Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Дагестанским Роспотребнадзором в лице представителя ФИО8 и ТВБ ЗАБВО был заключен договор поставки консервированной продукции взамен на автомобильную технику (20 единиц автомобилей <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ года).

¶ 32Ответчик ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации и не мог занимать должности в Министерстве обороны Российской Федерации. Никаких документов, подтверждающих получение ФИО9 как должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации денежных средств, а также присвоения им техники, в материалы не представлено.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. ФИО8 не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 40Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 41Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи