Об устранении препятствий в пользовании имуществом и исполнении решения суда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17 Дело №2-1921 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18 Дело № 88-2180 /2022 (88-32180/2021)

¶ 3ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14,

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

¶ 11на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и исполнении решения суда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил устранить ограничения в реализации его имущественных прав беспрепятственно владеть и пользоваться своим жилым домом и устранить препятствия в исполнении решения суда Октябрьского района г. Тамбова от 10.07.2009, обеспечив возможность обустроить слуховое окно на крыше согласно схемы № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и изолировать принадлежащую ему часть дома.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и исполнении решения суда отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.07.2009, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2009 года, был произведен раздел жилого <адрес> с прекращением права общей долевой собственности, в соответствии с которым в собственность ФИО11 была выделена <адрес> (общей площадью 70,2 кв.м), в собственность ФИО10 выделена <адрес> (общей площадью 29,3 кв.м), на ФИО10 возложена обязанность обустроить слуховое окно на крыше жилого дома для прохода на чердачное помещение, на ФИО11 - обязанность по выплате расходов на обустройство вышеуказанного слухового окна.

¶ 20Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2010 года ФИО10 отказано в пересмотре указанного решения суда от 10 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 июня 2013 года ФИО10 отказано в пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2013 года ФИО10 отказано в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2009 года.

¶ 23Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2013 года, ФИО10 отказано в удовлетворении иска к ФИО12 о возложении обязанности по проведению работ по отделению принадлежащей ей части <адрес> от части дома, принадлежащей ФИО10.

¶ 24ФИО10, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Собственниками части № вышеуказанного жилого дома в настоящее время являются истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, которые после смерти ФИО10, обратились с заявлениями о фактическом принятии наследства.

¶ 26Собственником части № вышеуказанного жилого дома на настоящий момент является ФИО3 на основании договора купли-продажи.Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких обстоятельств в заявлении не было приведено.

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ни истец, ни третье лицо не представили суду доказательства, что обращались с заявлениями в проектные организации для подготовки вариантов проектов реконструкции жилого дома, что ответчик препятствует им в реализации их имущественных прав в отношении жилого дома.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

¶ 29Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом и исполнении решения суда, истец фактически заявляет требования о возложении обязанности на ответчика по отделению принадлежащей ему части дома от части дома ответчика, при этом истцом не представлено доказательств, что ответчик чинит препятствий в проведении реконструкции принадлежащей истцу части дома, согласно конкретного проекта; возможность исполнения решения суда от 13 июня 2009 г. в части обустройства слухового окна в помещении чердака дома должна проверяться в рамках исполнения решения суда, а не путем предъявления самостоятельного иска; факт нарушения его прав истца действиями ответчика своего подтверждения не нашел.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО1 выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи