Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-21800/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2019 г. и о приостановлении исполнительного производства

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1744/2019),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному 19 апреля 2011 г. между этим заемщиком и ОАО «ТрансКредитБанк», право требования которой передано ООО «ЭОС» Банком ВТБ24 (ПАО) по договору уступки права требования от 20 октября 2016 г.

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2019 г. в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2011 г. за период с 19 апреля 2011 г. по 20 октября 2016 г. в размере 47810,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 817,16 руб.

¶ 1225 января 2021 г. ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить указав, что судебный приказ не был им получен, так как он был направлен по адресу регистрации, по которому он фактически не проживает, о вынесении судебного приказа ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя, а также просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2021 г., возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа и заявление о приостановлении исполнительного производства возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи без уважительных причин.

¶ 14В кассационной жалобе, ФИО1 просил отменить определения мирового судьи и районного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить его заявление на новое рассмотрение.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 18В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 19Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 20Основанием для возвращения без рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа послужили выводы мирового судьи о том, что эти возражения направлены ФИО1 за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 21При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением 15 декабря 2019 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 17 января 2020 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от ФИО1 25 января 2021 г. десятидневный срок их подачи уже истек.

¶ 22С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на участие в приказном производстве в связи с тем, что фактически он не проживает по адресу, по которому ему направлялась копия судебного приказа, и изменил адрес регистрации по месту жительства, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых определениях.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 25При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, не исполнившего обязанность по проверке и своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, который был изменен только 1 декабря 2020 г., то есть после вынесения судебного приказа.

¶ 26Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 27Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья подпись ФИО4