Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21802/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0022-01-2020-002407-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-160/2021 по искам ФИО2, действующей интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутИнвестСтрой» о возмещении ущерба,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, просившей принятые по делу судебные постановления отменить,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, собственника квартиры № 5, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 56а, обратилась в суд с иском к собственнику выше расположенной квартиры № 21 ФИО1, а также управляющей организации ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила определить степень вины ответчиков и пропорционально взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере 254 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 7 000 руб.

¶ 14ФИО3, собственник квартиры № 13, расположенной на втором этаже указанного выше многоквартирного жилого дома также предъявил исковые требования к ФИО1, ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере 260 400 руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба - 8 000 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2020 г. квартиры истцов были затоплены по вине ответчиков, по причине течи в квартире ФИО1 из заглушки регулятора давления горячего водоснабжения, расположенного на внутриквартирной разводке после вентиля.

¶ 16Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

¶ 17Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЯкутИнвестСтрой» (застройщик).

¶ 18Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 19Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 в счёт возмещения ущерба 203 000 руб., судебные издержки по оценке ущерба в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 651 руб. 20 коп., а также взыскал в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 208 000 руб., судебные издержки по оценке ущерба в размере 6 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам ООО Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом», ООО «ЯкутИнвестСтрой» отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального права и не основанных на фактических обстоятельствах настоящего дела. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение. Считает, что регулятор давления горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, поскольку регулирует давление воды во всем многоквартирном доме, в связи с чем лицом, ответственным за причиненный ущерб является управляющая организация. Приводит доводы о том, что регулятор давления горячего водоснабжения был установлен в квартире застройщиком, является некачественным, в связи с чем именно застройщик обязан отвечать за причиненный ущерб. Полагает, что суды не привлекли к участию в деле изготовителя регулятора давления горячего водоснабжения, который также должен отвечать за ущерб, поскольку изготовил прибор не соответствующий ГОСТу. Указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Считает, что она не должна доказывать отсутствие своей вины. Изготовитель прибора и застройщик обязаны доказать, что прибор соответствует техническим требованиям и исправен.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, истец ФИО3, представители ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом», ООО «ЯкутИнвестСтрой» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения подателя кассационной жалобы ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, просившей принятые по делу судебные постановления отменить, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 25Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по искам является собственник вышерасположенной квартиры ФИО1, не обеспечивавшая надлежащего состояние принадлежащего ей имущества.

¶ 26Определяя надлежащего ответчика по иску о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суды правильно руководствовались пунктом 1 статьи 15, статьями 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 4 статьи 17, статьей 30, пунктом 3 части 1 статьи 36, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, а также пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

¶ 27Суды правомерно исходили из того, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 28Изучив материалы дела, суды установили, что причиной залива квартир истцов, произошедшего 19 августа 2020 г., являлась течь из заглушки регулятора давления системы горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО1, который расположен после вентеля, что подтверждается актами обследования квартир истцов, проведенного ООО «Управляющая организация многоквартирными домами «Заволжский дом» от 20 и 27 августа 2020 г, а также заключением ИП ФИО7

¶ 29Материалами дела подтверждается, что в квартире ответчика регулятор (редуктор) давления воды Альтаис РД-15 установлен на отводе внутри квартирной разводки системы горячего водоснабжения после первого запорно-регулировочного крана, то есть вне зоны ответственности управляющей организации.

¶ 30С учетом указанных обстоятельств судами правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред на ответчика ФИО1 и отклонены её доводы в части того, что причиной залива квартир истцов являлось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

¶ 31Суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о том, что регулятор давления воды выполнял функцию выравнивания уровня напора воды в общедомовой системе горячего водоснабжения на всех этажах многоквартирного дома и стабилизации давления у всех пользователей как не основанные на представленных в дело доказательствах.

¶ 32Выводы судов в данной части являются привальными, а доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, полномочий на проведение которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

¶ 33Отклоняя доводы ФИО1 о том, что залив обусловлен виновными действиями иных лиц, в частности застройщика и изготовителя технического прибора, суды исходили из того, что ФИО1 таких доказательств в материалы дела не представлено.

¶ 34Так, суды приняли во внимание, что гарантийный срок на прибор к моменту залива истёк, с учетом того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию в 2016 году. Суды также указали, что достоверных доказательств того, что регулятор (редуктор) давления воды Альтаис РД-15 установлен на отводе внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения в квартире истца именно застройщиком, материалы дела не содержат.

¶ 35Податель кассационной жалобы не соглашается с приведёнными выводами в связи с неверным распределением судами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и полагает, что именно застройщик и изготовитель прибора должны доказать соблюдение требований к качеству.

¶ 36Между тем, по указанным доводам оснований для отмены судебных постановлений также не имеется.

¶ 37Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 38При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

¶ 39Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

¶ 40Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 41По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Фкедерации презумпции вины должника в нарушении обязательства суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что именно ответчик ФИО1 должна представить судам доказательства отсутствия своей вины, чего ею сделано не было.

¶ 42Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах спора, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи