О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в льготный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным и отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика зачесть в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 03 месяца 16 дней) в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 07 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ <адрес>-Павелецкой дистанции гражданских сооружений.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каширской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги в должности машиниста котельной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в яслях сада № в должности машиниста котельной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельной ПЧ <адрес> в Каширской дистанции гражданских сооружений. ФИО3 считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд.

¶ 13Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

¶ 14Решением Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 15Признано незаконным и отменено решение ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 16На ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность включить в периоды осуществления трудовой деятельности, дающие ФИО3 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 3 месяца 16 дней) в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ <адрес>-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, а также обязанность назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) обязанности включить в периоды осуществления трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ <адрес>-Павелецкой дистанции гражданских сооружений и назначить ФИО3 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) о включении в периоды осуществления трудовой деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ <адрес>-Павелецкой дистанции гражданских сооружений и назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

¶ 19В остальной части то же решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности согласно Списку № от ДД.ММ.ГГГГ позиция 23200000-13786, что подтверждается представленным суду трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 22От ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, просит апелляционное определение оставить без изменения.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием необходимого стажа работ с тяжелыми условиями труда.

¶ 27Решением ГУ-УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ.

¶ 28Ответчиком в льготный стаж истца не включены периоды работы:

¶ 29с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле в связи с отсутствием записи в трудовой книжке, отсутствием справки работодателя, уточняющей особый характер работы, отсутствием в сведениях ИЛСЗ кода льготы, в приказах о принятии и увольнении значится как кочегар;

¶ 30с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каширской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги в должности машиниста котельной в связи с отсутствием справки работодателя, уточняющей особый характер работы, отсутствием в сведениях ИЛСЗ кода льготы;

¶ 31с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в яслях сада № в должности машиниста котельной в связи с отсутствием справки работодателя, уточняющей особый характер работы, отсутствием в сведениях ИЛСЗ кода льготы;

¶ 32с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Каширской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги в должности машиниста котельной ПЧ <адрес> в связи с отсутствием справки работодателя, уточняющей особый характер работы, отсутствием в сведениях ИЛСЗ кода льготы.

¶ 33Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в разделе XXXIII «Общие профессии» указаны «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786); Списком № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в разделе XXXII «Общие профессии» поименованы «кочегары производственных котельных и производственных печей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

¶ 34Приходя к выводу о включении в льготный стаж истца периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 3 месяца 16 дней) в Ардабьевском доме интернате в должности кочегара котельной на угле, суд первой инстанции сослался на справку ГБСУ РО «Ардабьевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пении, согласно которой ФИО3 работал кочегаром котельной (на угле), в том числе занятых на удаление залы в особых условиях обслуживания котлов, работающих на твердом топливе; основанием выдачи которой явились книга приказов 1978 – 1979 гг., лицевые счета 1978-1979 гг., штатное расписание 1978-1979 гг., табель учета рабочего времени за указанный период.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части включения в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ <адрес>-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего особый характер работы, трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений, согласно которому ФИО3 обязуется выполнять работу машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ <адрес> на отопительный сезон, а Московско-Павелецкая дистанция гражданских сооружений обязуется оплатить ФИО3 за выполненную работу 800 рублей ежемесячно за фактически отработанное время.

¶ 36При этом отклоняя возражения пенсионного органа об отсутствии соответствующей записи в трудовой книжке ФИО3, суд первой инстанции указал, что ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не может являться основанием для включения указанного периода в льготный стаж, поскольку на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление документов работодателем и социальные права гражданина не могут быть нарушены или поставлены в зависимость от указанных действий.

¶ 37Установив, что с учетом включения в льготный стаж истца указанных периодов и стажа, засчитанного пенсионным органом, ФИО3 имел необходимый стаж для назначения страховой пенсии с уменьшением возраста, суд первой инстанции признал за истцом право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, указал, что выводы суда первой инстанции о включении в льготный стаж истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан без учета положений пенсионного законодательства.

¶ 39Отменяя в данной части решение суда и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ <адрес>-Павелецкой дистанции гражданских сооружений и назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 14 и 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии», Списком № производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что по смыслу указанных положений пенсионного законодательства правом на досрочное назначение пенсии в соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ № пользуются не все работники, исполняющие трудовые обязанности по профессии «кочегар», а кочегары котельной, работающей на твердом топливе (угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (позиция 23200000-13786), при условии выполнения такой работы после ДД.ММ.ГГГГ постоянно в течение полного рабочего дня.

¶ 40При этом, учитывая, что спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ), и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается работа истца в должности кочегара на твердом топливе (угле и сланце) в течение полного рабочего дня.

¶ 41Делая данный вывод, судебная коллегия, оценив представленное истцом в подтверждение особого характера работы в данный период трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений, и учитывая, что в трудовой книжке ФИО3 записи об указанном периоде работы не имеется; по сообщению Объединенного архива (<адрес>) отдела архивов управления делами Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в документах Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги за период с октября 1998 по апрель 1999 информация на ФИО3 отсутствует; каких-либо иных документов, подтверждающих особый характер работы и его полную занятость, истцом не представлено, пришла к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО3 в данный период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а также полную занятость истца в этот период не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для зачета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ФИО3

¶ 42Также, учитывая, что на момент обращения в пенсионный орган истец не имел необходимого стажа на соответствующих видах работ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у него права на назначение досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 44В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 месяцев 7 дней) в должности машиниста кочегара угольной котельной по снабжению теплом ПЧ <адрес>-Павелецкой дистанции гражданских сооружений и о назначении истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что в спорный период ФИО3 выполнял работу кочегара котельной, работающей на твердом топливе (угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы (позиция 23200000-13786) постоянно в течение полного рабочего дня, что является необходимым условием для включения указанного периода в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

¶ 45Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу приведенных норм пенсионного законодательства обязательным условием для включения спорного периода в специальный стаж истца является не только характер работы - кочегара котельной, работающей на твердом топливе (угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы (позиция 23200000-13786), но и полная занятость работника на данном виде работ.

¶ 46Между тем, представленное истцом трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Московско-Павелецкой дистанцией гражданских сооружений, из которого следует, что ФИО3 принят на работу машиниста кочегара угольной котельной на отопительный сезон, работы выполнены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством полной занятости истца на соответствующих видах работ. Иных доказательств данного обстоятельства истцом суду представлено не было. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период информация о данном периоде и об особых условия труда не содержится. Тогда как в соответствии с законодательством право на досрочное назначение страховой пенсии устанавливается пенсионным органом, а в случае спора - судом, но только при наличии документов, подтверждающих такое право.

¶ 47В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 48Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 49В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 50С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи