О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3, II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-21805/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Тамбова от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского района города Тамбова от 3 июня 2021 г.

¶ 8по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 204, расположенную в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Тамбов, б-р Энтузиастов, д. 2А, общее имущество которого обслуживает управляющая организация ООО «Тамбовская управляющая компания».

¶ 11В августе 2019 г. истец заметила следы заливов в кухне своей квартиры из квартиры № 208, расположенной этажом выше в том же доме, нанимателем которой является ФИО2, в результате чего была повреждена отделка кухни в квартире истца, что отражено в акте, составленном управляющей организацией 20 ноября 2019 г.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 4094 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5860,7 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

¶ 13В заявлении об изменении исковых требований, принятом мировым судьей в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1, полагая, что причиной залива ее квартиры являются не только действия нанимателя вышерасположенной квартиры, но и ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию системы вентиляции дома, просила суд:

¶ 14- взыскать с ФИО2 и ООО «Тамбовская управляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 16097 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5860,7 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20091,18 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 5023,31 руб.;

¶ 15- взыскать с ООО «Тамбовская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Тамбова от 19 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского района города Тамбова от 3 июня 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 4250 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной независимой оценки в размере 1547,22 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 105,6 руб., по оплате услуг представителя в размере 3960 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 5304,07 руб., на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере1326 руб., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тамбовская управляющая компания» отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просила решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами бесспорно установлено, что истец ФИО1 (кв. 204) и ответчик ФИО2 (кв. 208) являются, соответственно, собственником и нанимателем квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общее имущество которого с 1 июля 2018 г. обслуживает управляющая организация ООО «Тамбовская управляющая компания».

¶ 20В акте, составленном 20 ноября 2019 г. управляющей организацией, описаны повреждения кухни квартиры № 204 в виде высохших следов залива на потолке неизвестного происхождения и срока давности, а также отслоения обоев.

¶ 21Основанием для признания ФИО2 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного указанным заливом квартиры, послужили выводы судов о том, что его непосредственной причиной послужило неисполнение этим ответчиком установленных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанностей по содержанию жилого помещения в техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений. Суды также пришли к выводам о том, что со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию системы вентиляции, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 22При этом, судами были приняты в качестве допустимых доказательств заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, выполненные 4 августа 2020 г. и 27 января 2021 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, назначенных определениями мирового судьи.

¶ 23В заключении эксперта от 4 августа 2020 г. сделаны выводы о том, что технической причиной следов заливов в квартире № 204, которые произошли в период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г., послужила протечка воды из жилого помещения, расположенного этажом выше, на момент проведения экспертного осмотра 22 декабря 2020 г. система вентиляции в кухне квартиры № 204 находилась в работоспособном состоянии.

¶ 24В заключении эксперта от 27 января 2021 г. также содержатся выводы о том, что основными причинами образования конденсата на поверхностях стен и потолка кухни в квартире № 204 в холодное время года является недостаточная теплоизоляция наружной стены жилого дома в совокупности с неработающим должным образом радиатором отопления в помещении кухни, а отсутствие вентиляции не является причиной образования конденсата на поверхностях стен и потолка в помещении кухни в квартире № 204.

¶ 25В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, непосредственной причиной неоднократных заливов квартиры истца послужила неисправность вентиляционной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ООО «Тамбовская управляющая компания», что указывает на наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Истец полагала, что судами не были созданы условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, так как положенные в основу решения мирового судьи заключения судебных экспертов не содержат обоснования выводов о технических причинах заливов ее квартиры.

¶ 26Эти доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 28Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 29При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

¶ 30Суды обоснованно исходили из того, что на момент обнаружения в 2019 г. старых следов заливов в квартире ФИО1 между собственниками этой квартиры и ООО «Тамбовская управляющая компания» сложились правовые отношения в связи с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 30, 36, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом о защите прав потребителей.

¶ 31Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 67 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, на ФИО2 как нанимателе жилого помещения в многоквартирном доме лежало бремя содержания жилого помещения, в том числе находящихся в ее квартире элементов инженерных систем горячего и холодного водоснабжения в состоянии, исключающем залив квартиры, расположенной этажом ниже.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, назначенные мировым судьей в целях определения причин заливов, проведены в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, объективно ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, истцом не приведено.

¶ 33Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств дела сделаны на основании объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных доказательств, включая заключения судебного эксперта.

¶ 34Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по вопросу о состоянии канализационного стояка, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

¶ 35Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что именно ФИО2, не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии систем водоснабжения в своей квартире, является причинителем вреда ФИО1 по старым следам заливов, зафиксированным в помещении кухни в квартире истца актом от 20 ноября 2019 г. Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на данного ответчика в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

¶ 36Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 в пользу ФИО1, определен судом с правильным применением положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ на основании заключения судебного эксперта, в котором определена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения старых следов заливов в кухне квартиры истца. Выводы судебного эксперта в этой части также не были опровергнуты сторонами.

¶ 37Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что со стороны ООО «Тамбовская управляющая компания» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуги по содержанию такого общего имущества спорного многоквартирного дома как внутридомовая система вентиляции, которые привели бы к образованию следов старых заливов в помещении кухни квартиры истца, зафиксированных 20 ноября 2019 г., что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица по требованиям настоящего иска, разрешенного судами в пределах предмета и оснований, указанных истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 38Обжалуемые судебные постановления не являются препятствием для защиты ФИО1 своих прав собственника помещения в многоквартирном доме любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ, в том числе по фактам новых заливов, которые не были предметом проверки судов по настоящему гражданскому делу.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Тамбова от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского района города Тамбова от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Судья подпись ФИО5