О расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-870/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование своих заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Связной Логистика» по договору розничной купли-продажи телефон Apple iPhone 8 Plus 64 GB Gold (imei: №) стоимостью 64 990 руб.

¶ 13В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, но в течение 2-х летнего срока с момента покупки товара, телефон перестал ловить сеть, стали хрипеть динамики, а в последующем телефон перестал включаться по неизвестным причинам.

¶ 14По мнению истца, все неисправности телефона являются заводским браком (дефектом). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сеть Связной» (правопреемник, АО «Связной Логистика») с претензией, в которой содержалось требование о расторжении купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств.

¶ 15Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от 08.11.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от 08.11.2019г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным в ходе процесса. Суды пришли к неверному выводу о возможности осуществления ремонта телефона, поскольку установленные недостатки являются устранимыми.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное сервисным центром «Профи», руководствуясь положениями статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Перечень технически сложных товаров, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку имеющийся в товаре недостаток имеет производственный характер, не является существенным, стоимость ремонта телефона исходя из стоимости товара на момент его приобретения истцом не является приближенной к стоимости товара и не превышает его. Доказательств того, что временные затраты на устранение выявленного недостатка превысят 45 дней суду не представлены.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 26Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку имеющийся в товаре недостаток имеет производственный характер, не является существенным, устраним посредством ремонта товара, стоимость которого не является приближенной к стоимости товара и не превышает его. Доказательств того, что временные затраты на устранение выявленного недостатка превысят установленный законом срок в материалы дела не представлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи