О защите жилищных прав, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-21808/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о защите жилищных прав, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ», кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО10 на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей индивидуального предпринимателя ФИО10 - ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО10 возложена обязанность произвести комплекс мероприятий по устранению превышения предельно допустимого уровня шума путем выполнения работ в помещении жилой комнаты <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО8, включающие следующие этапы: устройство «плавающего пола» (устройство звукоизолирующей подложки ВИБРОСТЭК-V300, укладка по лагам звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro, обработка швов виброакустическим герметиком), звукоизоляция внутренних стен (устройство каркаса под листы ГКЛ, устройство эластомерного материала под профиль, укладка звукопоглощающего c на стены, устройство поверхности стен по каркасу из листов ГКЛ), звукоизоляция потолка (устройство каркаса под листы ГКЛ через виброподвесы ВиброСтоп Standart, укладка звукопоглощающего материала Maxforte-ЭКОплита-Pro - 80 кг/м3 на потолок, устройство поверхности потолка из листов ГКЛ). С ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 65000 рублей. В остальной части иска отказано. С ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» взыскано 7500 рублей. С ФИО10 в доход местного бюджета - - муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 13В кассационной жалобах общество с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» и ФИО13, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчиком, также являющимся генеральным директором ООО «Гастрономъ», допускалось превышение для ночного времени суток предельно допустимого уровня звукового давления в помещении истца, что свидетельствует о неэффективности выполнения ответчиком мероприятий по звукоизоляции в помещениях ответчика. Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Александровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастрономъ», кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 - - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи