Общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-21808/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 3 ноября 2020 г.

¶ 8по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО АККОРД ФИНАНС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2724/2020/1),

¶ 9установил:

¶ 10ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному 6 июля 2012 г. между этим заемщиком и Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), право требования которой передано ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» по договору уступки права требования от 11 марта 2019 г.

¶ 11Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 3 ноября 2020 г. в пользу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 6 июля 2012 г. в виде просроченных процентов за период с 6 октября 2018 г. по 9 января 2019 г. в размере 201578,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607,89 руб.

¶ 1221 января 2021 г. ФИО1 обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить указав, что судебный приказ не был им получен, так как он был направлен по адресу регистрации, по которому он фактически не проживает, о вынесении судебного приказа ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя 14 января 2021 г.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить определения мирового судьи и районного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 18Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа и оставления их без рассмотрения по существу послужили выводы мирового судьи о том, что должник ФИО1 не представил документов, подтверждающих невозможность предоставления им возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

¶ 20При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением по правильному адресу регистрации должника по месту жительства, которое было получено ФИО1 9 ноября 2020 г., что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении. Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от должника 21 января 2021 г. десятидневный срок их подачи уже истек.

¶ 21С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на участие в приказном производстве в связи с тем, что он не получал копию судебного приказа 9 ноября 2020 г., направленного заказной почтой по месту его жительства в <адрес>, так как в указанное время постоянно работал в <адрес>, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых определениях.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

¶ 24При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, лично получившего почтовую корреспонденцию с копией судебного приказа по адресу своей регистрации по месту жительства.

¶ 25Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

¶ 26Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 27По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № 1 города Мичуринска Тамбовской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья подпись ФИО4