О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Зиёдулло ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя по доверенности ФИО1 и кассационному представлению прокурора <адрес> на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обосновании заявленных требований ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 39 минут на 8 пикете 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», на железнодорожном переезде станции Покров, расположенном в <адрес>, пассажирский поезд № сообщением «Санкт - Петербург - Нижний Новгород» совершил столкновение с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком KZ668UA13. В результате столкновения погибли 1 водитель автобуса и 16 пассажиров, среди которых были смертельно травмированы ФИО9 и двое её несовершеннолетних детей ФИО2, 2015 года рождения и ФИО17 кизи, 2011 года рождения. Третий ребенок ФИО9 - ФИО17 кизи, 2012 года рождения, которая также находилась в автобусе в момент ДТП, была травмирована, ей причинен тяжкий вред здоровью. Истец ФИО14 является дедушкой вышеуказанных детей по линии отца ФИО13 По утверждению истца, гибель двоих малолетних внуков ФИО2, 2015 года рождения, и ФИО17 кизи, 2011 года рождения, нанесла истцу глубокую моральную травму, стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания. Истец также переживал за состояние здоровья травмированной внучки ФИО17 кизи, 2012 года рождения, которая после окончания лечения в стационаре в медицинском учреждении в <адрес> была перевезена в Узбекистан и проживала с дедушкой.

¶ 15Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО14 удовлетворены.

¶ 16С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 33333 рублей, в связи с гибелью внучки ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 33333 рублей.

¶ 17С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20000 рублей, в связи с гибелью внучки ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 20000 рублей, в связи с травмированием внучки Зиёдуллаевой ФИО4 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 30000 рублей.

¶ 18Также взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО14 судебные расходы, связанные с изготовлением перевода документов, в размере 1500 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

¶ 19Взыскана с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице представителя по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканной компенсации морального вреда. Кассатор также ссылается на то, что нижестоящими судебными инстанциями необоснованно освобожден от солидарной ответственности собственник второго источника повышенной опасности - ФИО10

¶ 22<адрес> принесено кассационное представление, в котором он просит отменить решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 24Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 поддержала кассационное представление, в заключении полагала, что судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26От представителя истца ФИО12, принимавшего участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в суд кассационной инстанции поступила телефонограмма, в которой истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 27На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 30Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истцу ДД.ММ.ГГГГ на 8 пикете 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», на железнодорожном переезде станции Покров, расположенном в <адрес>, в результате столкновения пассажирского поезда № сообщением «Санкт - Петербург - Нижний Новгород» с находящимся на указанном железнодорожном переезде пассажирским автобусом марки «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком KZ668UA13, были смертельно травмированы 17 человек, в том числе сноха истца ФИО14 - ФИО9 и двое её несовершеннолетних детей, внуки истца - ФИО2, 2015 года рождения, и ФИО17 кизи, 2011 года рождения. Третий ребенок ФИО9 и внук ФИО14 - ФИО17, 2012 года рождения, была травмирована и в результате полученных травм ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

¶ 31Водитель автобуса погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 32По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО14 – ФИО13 признан потерпевшим по уголовному делу.

¶ 33Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред жизни и здоровью внуков истца на ОАО «РЖД» как на владельца источника повышенной опасности, исходя из того, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда без вины, и на СПАО «Ингосстрах», как лицо застраховавшее ответственность владельца источника повышенной опасности.

¶ 34С такими выводами суда и правовым обоснованием согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, оставив решение суда без изменения, при этом, отклонив довод ОАО «РЖД» о необоснованном непривлечении в качестве соответчика владельца второго источника повышенной опасности (пассажирского автобуса) со ссылкой на п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право требования кредитора исполнения при солидарной обязанности должников как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, с одновременным выводом о реализации истцами права на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков по собственному усмотрению.

¶ 35Вместе с тем с такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

¶ 36Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3 Декларации). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

¶ 37По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

¶ 38Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 данной статьи настоящего Кодекса.

¶ 39Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

¶ 41Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

¶ 42Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

¶ 43В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 44Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

¶ 45Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 названного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

¶ 46В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

¶ 47Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 49По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объёме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

¶ 50Суд первой инстанции, установив солидарный характер ответственности ОАО «РЖД» и владельца автобуса за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, не привлёк последнего к участию в деле в качестве соответчика, освободив фактически его от солидарной ответственности по возмещению морального вреда, не применил содержащиеся в ст. ст. 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила, регулирующие отношения между должниками и кредитором в солидарном обязательстве.

¶ 51Принимая решение о возложении ответственности по возмещению истцам морального вреда только на ОАО «РЖД», суд не учёл, что в случае исполнения одним из солидарных должников - ОАО «РЖД» - солидарной обязанности по возмещению морального вреда истцам и фактическое освобождение судом в связи с этим владельца автобуса от солидарной ответственности перед истцами, влекут за собой в силу положений п. 1 ст. 325 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение солидарного обязательства.

¶ 52Указанное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

¶ 53Помимо того, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с п. 8.1.1.3 которого выплата компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать данный вред, производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

¶ 54Данное обстоятельство в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не постановлено на обсуждение сторон и не включено судом в предмет доказывания по делу в целях установления надлежащих ответчиков.

¶ 55Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истцов в части размера компенсации морального вреда основаны исключительно на их доводах, изложенных в исковом заявлении.

¶ 56Между тем в силу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

¶ 57При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

¶ 58Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 59Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

¶ 60Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

¶ 61В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 62При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 63Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ рассмотрел требования истца о компенсации морального вреда без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени его физических или нравственных страданий, с учётом времени, истекшего с момента указанного дорожно-транспортного происшествия и до момента обращения в суд. Делая вывод о нравственных и физических страданиях истца, суд первой инстанции исходил только из родственных отношений.

¶ 64При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

¶ 65Из материалов дела следует, что к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 - собственник источника повышенной опасности - пассажирского автобуса марки «Мерседес-Бенц», государственный номер KZ 668 UOA 13.

¶ 66Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

¶ 67Изменение процессуального статуса с третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничивает процессуальные права участника как стороны по делу, в то время как в силу ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 68Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 69При новом рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Петушинский районный суд <адрес>.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи