О взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2181/2021(88-29264/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 27 января 2020 года, с учетом определения от 31 января 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение Кологривского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года, гражданское дело № 2-1/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

¶ 7Требования мотивировала тем, что 23 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 40 000 руб., по условиям которого ответчик обязалась вернуть истцу указанную сумму в течение 1 года с января 2016 года до января 2017 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По изложенным основаниям ФИО2 просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 40 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 27 января 2020 года, с учетом определения от 31 января 2020 года об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением Кологривского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требования отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что они вынесены без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 10От ФИО3 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, поступившие от ФИО3 возражения, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной расписки от 23 ноября 2015 года ФИО3 обязуется выплатить деньги в сумме 40 000 руб. с января 2016 года в течение года ФИО2

¶ 16ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

¶ 17Согласно ответа на запрос № 2038 от 25 декабря 2019 года генеральный директор ООО «Кологривлесторг» - ФИО2 указала, что торговая точка в п. Колохта принадлежит ООО «Кологривлесторг», ФИО3 на работу не принималась, трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности не заключался.

¶ 18Согласно представленных накладных от 05 августа 2019 года, на которых расположен штамп ООО «Кологривлесторг» и подпись ФИО2, ФИО3 (м-н Колохта) принято со склада ООО « Кологривлесторг» товаров на общую сумму 45 540 руб. 95 коп.

¶ 19Согласно представленной в материалы дела квитанции от 23 ноября 2015 года, ООО «Кологривлесторг» принято от ФИО3 в счет погашения недостачи 520 руб. 82 коп. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в период с августа по сентябрь 2015 года работала продавцом в магазине ООО «Кологривлесторг» <адрес>.

¶ 20В судебном заседании ФИО3 указала, что указанная в расписке сумма является недостачей в результате работы продавцом, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности между ООО «Кологривлесторг» и ФИО3 не заключался.

¶ 21При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 310, 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 56, 60, 67 ГПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд исходил из того, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа истцом не представлено, в представленной расписке отсутствует указание на передачу денежных средств, а написание ответчиком расписки возникло из наличия иных правоотношений.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 23Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 24Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 27 января 2020 года, с учетом определения от 31 января 2020 года об исправлении описки, и апелляционное определение Кологривского районного суда Костромской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО1