О признании отсутствующим права на долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, об исключении записи о регистрации перехода права собственности к ответчику на спорную долю, признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконфернц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права на долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, об исключении записи о регистрации перехода права собственности к ответчику на спорную долю, признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-203/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя кассатора, ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила:

¶ 12- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 13- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру;

¶ 14- признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по указанному адресу.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 16Правообладателем оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости указан ответчик ФИО2

¶ 17Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 (бабушки ФИО2) постановлено: признать письменное обещание дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 ФИО7, договором дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность исполнить обязательство по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную квартиру от него к ФИО7

¶ 18Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

¶ 20Ответчик решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Кроме того, после вступления решения суда в законную силу зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства.

¶ 21По мнению истца, неисполнением ФИО2 решения суда нарушаются права ФИО1 как собственника 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку при совершении действий по распоряжению, пользованию квартиры она вынуждена получать его согласие.

¶ 22Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без удовлетворения.

¶ 23Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не прекращено. Неправомерен вывод судов о том, что зарегистрированное право ФИО2 не нарушает прав истца.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 209, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов, а также невозможности защитить свои права иным способом, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 30Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 31Судебная коллегия указала, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

¶ 32При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

¶ 33Истец не является собственником спорной доли квартиры. Признание права собственности ФИО2 на спорную долю отсутствующим не повлечет возникновения права на данную долю у истца, поскольку договорных, наследственных, а равно иных установленных законом оснований к этому по материалам дела не усматривается и стороной истца об этом не заявлено.

¶ 34При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес> не влечет нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Доводы жалобы истца о необходимости привлечения к участию в споре иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принимаемым судебным актом, подлежат отклонению как необоснованные и не связанные с предметом спора.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска обоснованно пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения ее прав и законных интересов.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи