О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО5, II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-21812/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда от 14 июля 2021 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-373/2021-123)

¶ 9установил:

¶ 10МУП «ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 11Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон «В», <адрес>. Общим собранием собственников помещений этого многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ поставляющим коммунальные ресурсы горячей воды и отопления собственникам помещений указанного дома.

¶ 12Истец утверждал, что в ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, и, ссылаясь на статьи 30, 31, 36, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 г. по август 2020 г. в размере 4016,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 17 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда от 14 июля 2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 14В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

¶ 16Судами бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 33,7 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. «В» <адрес>.

¶ 17На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка коммунальных ресурсов горячего водоснабжения и отопления собственникам помещений дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ресурсоснабжающей организацией МУП «ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО».

¶ 18Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между МУП «ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО» и сособственником жилого помещения ФИО4, сложились правовые отношения в связи с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, регулируемые статьями 210, 249 539, 540, 544 ГК РФ, статьями 44, 46, 135, 153-156, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которых на ответчике лежала обязанность по ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления по счетам, выставляемым истцом.

¶ 19Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения этой обязанности в период с сентября 2019 г. по август 2020 г., суд первой инстанции принял представленный истцом расчет задолженности по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 4016,16 руб., так как он отражает стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и произведен, исходя из ставок и тарифов на коммунальные услуги, которые действовали на дату начисления платежа.

¶ 20Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить плату за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации МУП «ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО» со ссылкой на необоснованность представленного истцом расчета задолженности, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 21Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

¶ 22При разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены статьи 36, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, статьи 244, 249, 539-548 ГК РФ, нормы Федерального закона от 7 декабря 2011 г. г. № 416-ФЗ «О водоснабжении», Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг.

¶ 23Судами учтены обязательные разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

¶ 24Сами по себе утверждения ФИО1 о том, что ему непонятен подход ответчика при составлении расчета оплаты коммунальных услуг, включаемых в платежные документы, формируемые ООО «Диалог-Центр», а также наличие у него сомнений в объективности сведений об объемах фактически потребленных услуг с учетом срока поверки прибора учета горячего водоснабжения, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 25Судами сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчики получал указанные в иске виды коммунальных услуг в жилом помещении, расчет стоимости которых и возникшей задолженности выполнен верно.

¶ 26Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за коммунальные услуги ответчик связывала исключительно с неверными расчетами.

¶ 27В деле отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в МУП «ТРОИЦКТЕПЛОЭНЕРГО» по фактам перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению кассатора, выразились в том, что ответчику не была своевременно направлена копия искового заявления, заявления об изменении требований и приложенные к ним расчеты задолженности.

¶ 30Эти доводы не подтверждают таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, без устранения которых невозможны были бы восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 31По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района города Москвы от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО7