О взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21813/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 12 ноября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АЛ «Центр –Инвест» о взыскании неустойки, штрафа,

¶ 8по кассационной жалобе АО «Центр –Инвест»,

¶ 9на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11выслушав объяснения представителя АО «Центр –Инвест» ФИО6, представителя ФИО5 про доверенности ФИО7,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Центр-Инвест» договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместа) № Смол. 49/ГАР-16-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю машиноместо №, этаж (подвал), уровень -1, общей площадью 12,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО1 оплатить за объект за цену в размере 841 050 руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, ответчик в нарушение условий договора свое право собственности на объект недвижимости не зарегистрировал. Таким образом, с учетом предполагаемой договором даты передачи истцу спорного машиноместа в собственность - ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств по передаче машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 дня. Ранее решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за соответствующее нарушение предусмотрена ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 641 050 руб. с учетом ранее взысканной судом неустойки.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размер 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 540 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец в полном объеме реализовал свое право на взыскание неустойки в судебном порядке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218, 219, 223, 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав и установив содержание договора купли – продажи будущей недвижимости (машиноместа), правомерно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, применив к спорным правоотношениям положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу предварительно оплаченного товара с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 23В силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, как мера ответственности продавца за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, взыскивается до дня передачи товара потребителю. Данные положения закона, устанавливающие ответственность продавца за соответствующее нарушение, не содержат ограничений на реализацию покупателем права на судебную защиту в том случае, если ранее неустойка не была взыскана до дня передачи товара потребителю, равно как и запрета на взыскание судом неустойки в том случае, если истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, однако данная неустойка в заявленном истцом размере взыскана не была.

¶ 24Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и требования закона, доводы кассационной жалобы о реализации истцом права на судебную защиту при рассмотрении иного дела о взыскании неустойки подлежат отклонению, как получившие надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Центр –Инвест»– без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи