О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21813/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «УК Городок - Сервис» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ООО «УК Городок - Сервис» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО1 – в её пользу с ООО «УК Городок – Сервис» взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 219 278 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования квартиры в результате залития в сумме 39 000 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб. С ООО «УК Городок – Сервис» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 692 руб. 78 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, госпошлины. В изменённой части с ООО «УК Городок – Сервис» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 131 771 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835 руб. 43 коп.

¶ 13В кассационных жалобах ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ООО «УК Городок - Сервис» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные.

¶ 14ООО «УК Городок - Сервис» представлены возражения на кассационную жалобу ФИО1

¶ 15ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу ООО «УК Городок - Сервис».

¶ 16В судебном заседании ФИО1 пояснила, что место залива находится в зоне ответственности ООО «УК Городок - Сервис», которым после двух фактов затопления квартиры истца произведены работы в системе канализации дома; после выполнения этих работ факты затопления квартиры прекратились.

¶ 17ООО «УК Городок - Сервис» заявлено ходатайство об участии представителя в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. С учётом того, что заявитель является юридическим лицом, имеет в своём штате представителей, невозможность явки которых в судебное заседание не обосновал, с учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и даты передачи данного ходатайства (реестр от ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что процессуальное действие об организации видеоконференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в сокращённые сроки осуществить невозможно.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 21Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Городок – Сервис», в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома входит устранение засоров канализационных трубопроводов (по мере выявления), проведение технических осмотров водопровода, канализации, горячего водоснабжения (два раза в год).

¶ 22В результате ненадлежащего функционирования системы канализации, квартира ФИО1 подверглась неоднократному залитию.

¶ 23Согласно заключению специалиста-строителя ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 219 278 руб.

¶ 24Полагая, что вина в причинении ущерба лежит на управляющей компании, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на управляющей компании лежала обязанность по надлежащему функционированию общедомовой канализационной трубы. Поскольку данная обязанность не выполнена, ответственность за причинённый вред в сумме, определённой заключением ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», подлежит возложению на ООО «УК Городок – Сервис».

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба. При этом нашёл основания для назначения по делу судебно-строительной экспертизы для установления причин залития и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

¶ 27Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО5, в том числе стоимость причинённого ФИО1 материального ущерба составляет 126 669 руб. 60 коп. Впоследствии, экспертом представлен уточнённый расчёт, согласно которому, размер ущерба составляет 131 771 руб. 44 коп.

¶ 28Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда изменила решение районного суда.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Так, согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 32Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 33Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

¶ 34При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы канализации, который был засорен, к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и возлагается ли ответственность за такой засор на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников <адрес> управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации соответствующего участка системы канализации.

¶ 35Судом при рассмотрении дела установлено, что место засора находится в зоне ответственности ООО «УК Городок – Сервис», на котором лежала обязанность по надлежащему функционированию общедомовой канализационной трубы, что сделано не было.

¶ 36Данный факт подтверждается и пояснениями ФИО1, которая указала, что ООО «УК Городок - Сервис» после затопления квартиры произведены работы в системе канализации дома и после выполнения этих работ факты затопления квартиры прекратились.

¶ 37В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

¶ 38Вопреки ссылкам ФИО1 Н.В., нарушений указанных требований при рассмотрении дела, не допущено. Протоколами судебных заседаний, на которые ссылается ФИО1, не подтверждается, что в суде первой инстанции суд предлагал ответчику пять раз провести по делу судебную экспертизу. Данный вопрос возникал только в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.234об./.

¶ 39Ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в суде второй инстанции было заявлено стороной ответчика /т.2 л.д.183/. В полномочия суд апелляционной инстанции входит разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу, в число которых входит назначение по делу судебной экспертизы.

¶ 40Реализуя данные полномочия, учитывая доводы ответчика о противоречивости заключения специалиста-строителя ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 /т.2 л.д.174/, определением от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.203-204/ судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, по делу назначила судебно-строительную экспертизу. Возможность включения в определение о назначении по делу судебной экспертизы дополнительных вопросов, по инициативе суда, законом не запрещено и допускается.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 42Действуя во исполнение требований закона, суд второй инстанции, тщательно исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, заключение специалиста-строителя ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 и заключение судебно-строительной экспертизы ООО «Экспертный центр» ФИО5, пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичного удовлетворения иска.

¶ 43Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда не может повлечь отмену решения (в изменённой части) и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 44Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «УК Городок - Сервис» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: