О признании приказа об увольнении работника незаконным, восстановлении на работе, признании аттестации незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Пожарно-спасательный центр» о признании приказа об увольнении работника незаконным, восстановлении на работе, признании аттестации незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ГКУ «Пожарно-спасательный центр» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ «Пожарно-спасательный центр», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании аттестации незаконной и ничтожным лист ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности пожарного и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Приказ ГКУ «Пожарно-спасательный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

¶ 16ФИО1 восстановлен на работе в ГКУ «Пожарно-спасательный центр» в должности пожарного пожарно-спасательного отряда № с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17С ГКУ «Пожарно-спасательный центр» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423766,90 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 20С ГКУ «Пожарно-спасательный центр» взыскана государственная пошлина в размере 7737,67 руб. в доход бюджета <адрес>.

¶ 21В кассационной жалобе ГКУ «Пожарно-спасательный центр» просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ГКУ «Пожарно-спасательный центр» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 23По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 24ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 принят на работу (основное место работы) по трудовому договору № - ТД от ДД.ММ.ГГГГ на должность пожарного ПО № ГКУ «ПСЦ».

¶ 28В соответствии с приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГКУ «ПСЦ» с ДД.ММ.ГГГГ ПО № ГКУ «ПСЦ» переименован ПСО №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии с Положением о проверке и оценке уровня профессиональной и физической подготовки пожарных, пожарных 1, 2, 3, спасателей, спасателей 1,2,3 международного класса ГКУ «ПСЦ», утвержденным приказами начальника ГКУ «ПСЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 2016 по 2018 годы сдавал нормативы по пожарно-строевой подготовке и физической подготовке.

¶ 31Приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа утвержден и введен в действие порядок проведения аттестации работников ГКУ «ПСЦ».

¶ 32Приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № Об Аттестационной комиссии ГКУ «ПСЦ» утвержден состав рабочей группы Аттестационной комиссии ГКУ «ПСЦ» и положение об Аттестационной комиссии ГКУ «ПСЦ». В состав Аттестационной комиссии ГКУ «ПСЦ» внесены изменения на основании приказа начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33В соответствии с приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении первичной аттестации пожарных ГКУ «ПСЦ в феврале 2019 года» ФИО1 проходил первичную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию пожарный. С приказом истец ознакомлен под роспись.

¶ 34По итогам аттестации оценка индивидуального уровня физической подготовки «неудовлетворительно» (незачет по нормативам: подтягивание, челночный бег и бег 1 км). С протоколом прохождения аттестации ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный протокол прохождения первичной организации истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая оценка - не аттестован, рекомендована повторная аттестация, что подтверждается протоколом рабочей группы № Аттестационной комиссии ГКУ «ПСЦ» (приказ начальника ГКУ «ПСЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах аттестации работников ГКУ «ПСЦ», состоящих на должностях пожарных, пожарных 3,2,1 класса, в январе-феврале 2019 года». С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись.

¶ 35В соответствии с приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении первичной аттестации пожарных ГКУ «ПСЦ» в апреле 2019 года» - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был пройти повторно первичную аттестацию на квалификацию пожарный.

¶ 36Для истца был определен день прохождения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец не явился.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на заседание рабочей группы № Аттестационной комиссии ГКУ «ПСЦ». Повестка заседания - рассмотрение вопроса о соответствии занимаемой должности работников ГКУ «ПСЦ», не прошедших в установленном порядке аттестацию пожарных ГКУ «ПСЦ», в том числе пожарного ПСО № ФИО1

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке проведения аттестации работников Государственного казенного учреждения <адрес> «Пожарно-спасательный центр», состоящих на должностях пожарных, пожарных 3, 2, 1 класса, рабочая группа № Аттестационной комиссии ГКУ «ПСЦ» решила: пожарный ПСО № ГКУ «ПСЦ» ФИО1 не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

¶ 39При принятии решения комиссия исходила из следующего: критерии оценки физической готовности пожарных установлены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по физической подготовке личного состава Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы»; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - не аттестован - не соответствует занимаемой должности, рекомендована повторная аттестация; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - не явился без уважительной причины; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - исчерпал все имеющиеся возможности для прохождения первичной аттестации - не соответствует квалификационным требованиям по должности.

¶ 40С протоколом заседания рабочей группы № Аттестационной комиссии ГКУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ФИО1 предложены вакантные должности, с предложением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о непредставлении работником письменного согласия о переводе на другую должность.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.

¶ 44Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423766,90 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.

¶ 46Делая вывод о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был рекомендован к повторной аттестации, при этом на повторную аттестацию ДД.ММ.ГГГГ он не явился, однако о дате её проведения извещен не был, подпись в листе ознакомления не ставил, в период проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, что влечет признание результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнения истца незаконными.

¶ 47Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 48Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указания на удаление суда в совещательную комнату для принятия решения, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в этой части, поданные старшим помощником прокурора, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удостоверил поданные прокурором замечания.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим правоотношения сторон.

¶ 50Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения ФИО1 с указанием на то, что представленные суду доказательства подтверждают, что истец был извещен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, но не явился без уважительной причины, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

¶ 51По своей сути данные доводы выражают несогласие стороны ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 53Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 54Также не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений ссылки в кассационной жалобе заявителя на неизвещение ответчика о судебном заседании 19. Февраля 2021 года, поскольку определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении старшему помощнику прокурора срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и предметом настоящего кассационного обжалования не является.

¶ 55Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 56В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 57С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Пожарно-спасательный центр» – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи