О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-21818/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9

¶ 9на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11выслушав объяснения ФИО9,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки «Мини Кантримен», г.р.з. № застрахованное у истца по договору добровольного страхования № (КАСКО), было повреждено. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 172 653 рубля 98 копеек. Поскольку при указанных обстоятельствах к истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке в суброгации на сумму 172653,98 рублей, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 653, 08 рублей.

¶ 14Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном размере, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 172 653 рубля 98 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 653 рублей 08 копеек».

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доводы истца и двух судебных инстанций о неподтверждении заключения договора страхования ТС ФИО5 в ООО «Антал-Страхование» являются несостоятельными, основанными на недопустимых доказательствах.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 19Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК ст.14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 20Доводы кассационной жадобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемых судебных акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно с т. 67 ГПК РФ.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Антал-Страхование», является несостоятельной, поскольку достоверных и допустимых доказательств данного обстоятельства не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, договор ОСАГО ЕЕЕ № ООО «Антал-Страхование» не заключался.

¶ 22Указание в жалобе о недоказанности факта отсутствия на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у ответчика не может быть признано состоятельным, поскольку в силу положения ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие действующего договора ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Ответчиком оригинал полиса в суд первой и апелляционной инстанции не представлен.

¶ 24Судебная коллегия принимая во внимание положения пункта 1, 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на содержание справки о ДТП, о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению имущественного вред, так как должна быть возложена на страховщика в пределах страховой суммы, поскольку договор страхования (страховой полис), подтверждающий, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

¶ 25В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 30 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (PCА).

¶ 26Сведения о действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности, заключенном на бланке страхового полиса ЕЕЕ №, по данным РСА, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС ОСАГО) отсутствуют.

¶ 27Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ст. 379.13 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 29Другие изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 30Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 31Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Бутырского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи