О восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании членом семьи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23 (докладчик), ФИО24, ФИО25

¶ 3Дело №88 - 21818/2021

¶ 42- 737/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО26

¶ 9судей ФИО27, ФИО28

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО21, ФИО20 к МВД России, УМВД России по Смоленской области о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании членом семьи,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО20, ФИО21 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения представителя УМВД России по Смоленской области, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО20, ФИО21 и ФИО20 обратились в суд с иском к МВД России, УМВД России по Смоленской области о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании членом семьи, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 12 октября 2020 г. ФИО20 в составе семьи в составе трех человек снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 15Указанное решение истцы считают незаконным, поскольку оно принято с нарушением установленного законом срока при отсутствии оснований считать истца и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнюю ФИО18 обеспеченными жилой площадью по месту проживания в квартире <адрес>.

¶ 16Просили суд признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 12 октября 2020 г.; обязать ответчиков восстановить истцов на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; обязать ответчиков включить в состав семьи ФИО20 ФИО19

¶ 17Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО21 и ФИО20 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО20 и ФИО21 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассаторы полагают, что при рассмотрении дела судами неверно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истцов, являющихся заявителями кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО20 с 03 апреля 1986 г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 22 апреля 2002 г. является пенсионером МВД.

¶ 27На основании договора приватизации, заключенного с Администрацией Промышленного района г. Смоленска 04 января 2002 г., ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО20 приобрели квартиру № <адрес> общей площадью 28,8 кв.м в собственность в равных долях.

¶ 28На основании договора дарения от 30 июля 2011 г. ФИО20 приобрела в собственность квартиру № <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м.

¶ 29Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 24 ноября 2016 г. произведена перерегистрация в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО20 оставлен состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи 3 человека (он и две дочери), общая площадь, подлежащая предоставлению, при условии сдачи занимаемого жилого помещения, - 32,4 кв.м.

¶ 3027 февраля 2018 г. брак ФИО20 и ФИО20 прекращен.

¶ 31С 11 сентября 2010 г. ФИО20 (одна из дочерей ФИО20) состоит в браке с ФИО29, который в период брака заключил договор долевого участия в строительстве жилья, на основании которого 29 мая 2019 г. зарегистрировано его право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м.

¶ 32Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Смоленской области от 12 октября 2020 г. ФИО20 в составе семьи 3 человека (ФИО20, ФИО20, ФИО21) сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные в совокупности жилыми помещениями.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 56, ч. 4 ст. 50, ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 29, ст. 40, ст. 38 ЖК РСФСР, исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что с 25 августа 2011 г. ФИО20 ФИО20, ФИО20 и ФИО21 как собственник и члены его семьи приобрели право пользования помимо ранее занимаемого жилого помещения, иным жилым помещением общей площадью 50,9 кв.м. С 29 мая 2019 г. ФИО20 и ее дочь ФИО29 также приобрели право пользования жилым помещением общей площадью 67,5 кв.м, соответственно, истцы в совокупности обеспечены жилой площадью более учетной нормы, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 34При этом, разрешая требование о признании несовершеннолетней ФИО21 членом семьи и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь 4.1 ст. 31, 4.1 ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что квартира по адресу: г. Смоленск, микрорайон Южный, д. 77, кв. 26 находится в общей долевой собственности, ФИО21 вселена в нее не ФИО20, а другим собственником - ФИО21 как несовершеннолетний член семьи, что повлекло ухудшение жилищных условий самих собственников, и, соответственно, последствия, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ.

¶ 35С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно - правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (действовавшего до 01 марта 2011 г.) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. Милиция может иметь служебный жилой фонд, формируемый в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

¶ 37Согласно 4.1 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 01 марта 2005 г., и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ).

¶ 39Таким образом, наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

¶ 40Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.) наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения.

¶ 41Постановлением Главы г. Смоленска от 03 мая 2005 г. № 1087 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 10,5 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека.

¶ 42Как установлено судом, после приобретения ФИО20 по договору дарения в 2011 г. квартиры № 137 в доме № 3 в пос. Геологов г. Смоленска общей площадью 50,9 кв.м., ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21 должны были быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные в совокупности жилыми помещениями, поскольку суммарная площадь двух указанных жилых помещений составляла 79,7 кв.м, то есть более учетной нормы в размере 10,5 кв.м., приходящейся на ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21 Однако только в 2016 году ФИО20 была снята с учета, а ФИО20, ФИО20 и ФИО21 в 2020 году. В настоящее время подлежит учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения приобретенная супругом ФИО20 - ФИО29 квартира № 249 в доме № 20 по ул. Брылевка г. Смоленска, общей площадью 67,5 кв.м. Суммарная площадь жилых помещений составляет более учетной нормы в размере 10,5 кв.м., приходящейся на ФИО20 и двух его дочерей, и не позволяет указанным лицам с 2019 года находиться на жилищном учете, в связи с чем, вывод жилищного органа об утрате истцами оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным. Указанное в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ послужило поводом для снятия истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

¶ 43Доводы жалобы о том, что принадлежащее ФИО20 жилое помещение по договору дарения в 2011 году не могло учитываться при подсчете общей площади жилых помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО20, ФИО20 и ФИО21, поскольку ФИО20 с 2018 года не является членом семьи ФИО20 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку оценку. Как указал суд, ФИО20, ФИО20, ФИО20 и ФИО21 должны были быть сняты с учета еще в 2011 году как обеспеченные жилой площадью. Положения п. 1 ст. 36 СК РФ, согласно которому имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, не распространяются на спорные правоотношения, исходя из вышеприведенных положений п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в соответствии с которым при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения учитывается наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями.

¶ 44Отклоняя доводы истцов о несогласии с решением суда в части отказа в иске о признании несовершеннолетней ФИО21 членом семьи истца ФИО20, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 53 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

¶ 45Суд апелляционной инстанции принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 г., которым установлено, что ФИО21, 27 мая 2015 года рождения была вселена с рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, пос. Геологов, д. 3, кв.54, принадлежащее ее бабушке ФИО21 (матери ФИО21 - супруга истца ФИО21). После расторжения брака между ФИО21 и ФИО21 06 октября 2017 г. несовершеннолетняя ФИО21 с матерью выехала из указанной квартиры. Названным судебным актом ФИО21 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Смоленск, пос. Геологов, д.3, кв.54. Несовершеннолетняя ФИО21 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г. Смоленск, микрорайон Южный, д. 77, кв. 26 по месту пребывания с 11 августа 2015 г. по 11 августа 2017 г. и с 28 августа 2018 г. по 23 июля 2019 г., а с 23 июля 2019 г. - по месту жительства. Вселение несовершеннолетней ФИО21 по адресу регистрации истца ФИО21: г. Смоленск, микрорайон «Южный», д. № 77, кв. № 26, было расценено судами как намеренное ухудшение жилищных условий, что повлекло за собой последствия, предусмотренные ст. 53 ЖК РФ.

¶ 46Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы истцов о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 кв. м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек. Как указал суд апелляционной инстанции, вне зависимости от категории граждан, одним из условий признания нуждающимся в жилом помещении является обеспечение гражданина общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы, которая постановлением Главы г. Смоленска от 03 мая 2005 г. № 1087 установлена в размере 10,5 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что понятия «норма предоставления» и «учетная норма» равнозначными не являются.

¶ 47Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 48Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 49Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 51На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20, ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи