О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО13

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-21819/2020 (№ 8Г-13621/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3126/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав представителей ФИО1 – ФИО9, действующую по доверенности, адвоката ФИО10, действующую по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Чертановский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к Департаменту городского имущества <адрес> и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности субъекта Российской Федерации – <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>; восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2; признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. Исковые требования обоснованы тем, что в установленный шестимесячный срок истец не принял наследство после смерти своего отца ФИО2, в связи с тем, что узнал о смерти отца в мае 2019 года и обратился к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку после развода родителей в 2001 году истец проживал с матерью, отдельно от отца, виделся с ним всего четыре раза; наследодатель вел уединенный образ жизни, желания общаться с сыном не высказывал; истец также не интересовался жизнью наследодателя.

¶ 13Представитель ответчика – ФИО11 иск не признала, полагая, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства истцом не приведено; истец проживал с наследодателем в одном городе, знал телефонный номер отца и с учетом степени родства должен был интересоваться судьбой отца.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества <адрес> отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор указывает, что судами обеих инстанций не учтены доводы истца и его представителей; не учтено своевременное обращение истца за судебной защитой своих наследственных прав с момента, когда истец узнал о смерти отца; неправильно применены нормы материального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца, представителей ответчика и третьих лиц (Управления Росреестра по <адрес>, нотариуса <адрес> ФИО12) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, зарегистрированный на день смерти в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес> (в наименовании адреса квартиры в судебных постановлениях судов обеих инстанций опущена описка в указании номера корпуса: «1» вместо «2»). ФИО2 являлся отцом ФИО1 Брак между родителями истца был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, с рождения.

¶ 21После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры по вышеназванному адресу: <адрес>.

¶ 22По заявлению Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, по которому нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому вышеназванная квартира ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству субъекту Российской Федерации – <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>.

¶ 23После государственной регистрации прав на выморочное имущество за <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано в связи с пропуском срока для подачи заявления о принятии наследства.

¶ 24Разрешая спор по данному гражданскому делу, суды обеих инстанций исходили из правил статей 1112, 1151, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка их применения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и пришли к выводам о том, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства по данному гражданскому делу не имеется. При этом, суды исходили из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление обстоятельства неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства по объективным, независящим от него обстоятельствам. Таких доказательств, по мнению судов обеих инстанций, истцом и его представителями в материалы дела представлено не было. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к судьбе наследодателя не могут, как указали суды обеих инстанций, квалифицироваться как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. При этом, суды обоснованно указали на то, что истец и наследодатель проживали в одном городе, у истца имелся телефонный номер наследодателя. Данные обстоятельства имеют значение для установления возможности у истца узнать о смерти наследодателя, исходя из того, что обращение истца к нотариусу за принятием наследства последовало спустя один год и пять месяцев со дня открытия наследства.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца и его представителей при рассмотрении дела в судах обеих инстанций; этим доводам дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции и полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи