О признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении в льготный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 35 октября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении в льготный стаж периодов работы, обязании назначить досрочную пенсию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> незаконным; включить в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев ряд периодов трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, донорских дней, периодов работы на неполную ставку, а также обязать ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости, ссылаясь в обоснование иска на незаконность действий ответчика по отказу в установлении пенсии досрочно.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 13Признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 14Включены в льготный специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев следующие периоды трудовой деятельности:

¶ 15- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 16- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 17- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 18- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 19- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 20- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 21- с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

¶ 22- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 23- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 24- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 25- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 26- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 27- с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

¶ 28- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 29- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30На ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части включения периодов работы ФИО2 в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев следующих периодов трудовой деятельности:

¶ 32- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 33- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 34- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 35- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 36- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 37- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 38- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 39- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 40- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 41- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 42- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 43- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45В отмененной части принято новое решение об отказе в иске.

¶ 46В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 47В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силу решение суда первой инстанции.

¶ 48В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 49Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 50В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51После перерыва в судебное заседание явились ФИО2 и его представитель ФИО5 (по доверенности), поддержавшие доводы кассационной жалобы.

¶ 52Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 53Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 54Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 55Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением лечебной деятельности.

¶ 56Решением ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной деятельности. Пенсионным органом определен специальный стаж истца как 6 лет 20 дней.

¶ 57Согласно указанному решению пенсионного органа, из подсчета специального стажа лечебной деятельности исключены оспариваемые истцом периоды работы:

¶ 58с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 59с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 60с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в Государственном учреждении Российский научный центр хирургии имени академика ФИО6 РАН в должностях: младшего научного сотрудника отделения экстренной микрохирургии, научного сотрудника отделения восстановительной микрохирургии, старшего научного сотрудника, ведущего научного сотрудника отделения пластической и реконструктивной микрохирургии, главного научного сотрудника микрохирургического отделения в Российском научном центре хирургии;

¶ 61с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность и наименование организации не соответствуют Списку №,

¶ 62с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 63с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Клиническом центре ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО7 на неполную ставку;

¶ 64с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 65с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 66с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы;

¶ 67с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 68с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 69с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 70с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - данная организационно-правовая форма (ООО) не предусмотрена Списком №, работа проходила на 0,25 ставки.

¶ 71Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о включении периодов его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в его специальный стаж в связи осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, в том числе и в льготном исчислении, поскольку в данные периоды помимо научной деятельности он выполнял необходимый объем лечебной работы врача и на протяжении всего периода работы в научном центре в должности научного сотрудника фактически занимался лечебной деятельностью в отделениях хирургического профиля. При этом районный суд признал правомерным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж истца периода его работы в ООО «Сеть семейных медицинских центров №» в связи с тем, что Списком № такая организационно-правовая форма как ООО не предусмотрена, и в Клиническом центре ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неполную ставку.

¶ 72Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, признал верными выводы районного суда в части включения в специальный стаж ФИО2 в льготном исчислении периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Клиническом центре ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова (Сеченовский Университет), а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ Главном клиническом военном госпитале в должности врача-пластического хирурга 9 Отделения реконструктивной и пластической хирургии на 0,5 ставки, и в должности врача-хирурга Отделения реконструктивной и пластической хирургии структурного подразделения Госпитальной хирургической Клиники ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО6» на 0,5 ставки.Вместе с тем, судебная коллегия с выводами районного суда в остальной части не согласилась, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

¶ 73Отменяя в части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что по смыслу приведенных норм пенсионного законодательства возможность досрочного назначения пенсии установлена только тем лицам, которые осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей. При этом для льготного исчисления работы (когда год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев) необходимо, чтобы работа в качестве оперирующего врача-специалиста в хирургическом отделении стационара проходила в течение полного рабочего дня.

¶ 74Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО6» в должностях: младшего научного сотрудника отделения экстренной микрохирургии, научного сотрудника отделения восстановительной микрохирургии, старшего научного сотрудника, ведущего научного сотрудника отделения пластической и реконструктивной микрохирургии, главного научного сотрудника микрохирургического отделения не могут быть включены в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в том числе и в льготном исчислении.

¶ 75Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисленные должности не поименованы в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения - от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 76Судебная коллегия также сослалась на то, что работа в указанных должностях предполагает осуществление научной деятельности, тогда как ведение лечебной работы обоснованно прежде всего проведением научных исследований по профилю отделения, что, помимо прочего, подтверждается штатным составом отделений, в который помимо научных сотрудников включены врачи-хирурги по профилю и медицинский персонал.

¶ 77Суд апелляционной инстанции отклонил представленные протоколы операций с участием истца в рассматриваемый период, указав, что в данном случае они не являются основанием для учета этих периодов в специальный стаж истца.

¶ 78Также судебная коллегия указала на несоблюдение условия о полной занятости в течение полного рабочего дня на работах, соответствующих требованиям Списка от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом суммирования объема занятости.

¶ 79В связи с чем, установив, что при суммировании периодов специального стажа истца, учтенного пенсионным органом бесспорно, с включенными в подсчет по решению суда первой инстанции с учетом результатов апелляционного рассмотрения, не образуется требуемая продолжительность стажа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ, – 30 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 80Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 81В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и новым доказательствам, принятым судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО6», так как занимаемые истцом в эти периоды должности не поименованы Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанными Списками предусмотрены профессии врача и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности, тогда как истец занимал должности научного сотрудника (младшего, старшего, ведущего, главного).

¶ 82При этом в силу положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», установление судами тождественности различных профессий, должностей не допускается.

¶ 83Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу приведенных норм пенсионного законодательства обязательным условием для включения спорных периодов в специальный стаж истца является работа в должности согласно Спискам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в отношении истца указанное требование не соблюдено.

¶ 84Также следует отметить, что согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета спорные периоды работы истца отражены без указания кода особых условий труда. То есть работодатель при предоставлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 документально не подтвердил его право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Справка, уточняющая характер работы, ФГБНУ «Российский научный центр хирургии им. акад. ФИО6» истцу не выдавалась.

¶ 85Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, выводы судебной коллегии не противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 86Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в спорные периоды он занимался лечебной деятельностью по охране здоровья населения, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 87Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 88В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 89С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 90Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 91ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 92апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 93Председательствующий

¶ 94Судьи