О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-2182/2021 (8г-29603/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Аксаново» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-293/2019),

¶ 10по кассационной жалобе СНТ «Аксаново» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО9, представителя СНТ «Аксаново», поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ДНТ «Аксаново» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 720 500,00 руб., неустойку в размере 727 080,00 руб., задолженность по оплате паевого взноса в размере 150 000,00 руб., пени в размере 275 400,00 руб., задолженность по оплате паевого взноса в размере 100 000,00 руб., пени в размере 52 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 952,40 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым №, расположенного на территории дачного поселка Сосновые берега, в границах территории ДНТ «Аксаново», как следствие, обязан нести расходы на содержание общего имущества, объектов инфраструктуры. Однако данную обязанность ответчик не исполняет. В связи с этим образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Аксаново» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ДНТ «Аксаново» плату за пользование объектами инфраструктуры в размере 509 500 рублей 00 копеек, пени в размере 200 000 рублей 00 копеек, паевой взнос в размере 100 000 рублей 00 копеек, пени в размере 26 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубль 00 копеек. В остальной части иска - отказать,

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год: отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 17При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г, Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ДНТ «Аксаново» пени в размере 200 ООО рублей 00 копеек и пени в размере 26 000 рублей 00 копеек.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ДНТ «Аксаново» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

¶ 19В остальной части решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ДНТ «Аксаново» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Апелляционное определение оспаривается только в части отказа о взыскании неустойки.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и отказывая в иске в указанной части, исходил из следующего.

¶ 26В соответствии с пунктами 7.11, 7.15 Устава, в случае неуплаты членом товарищества целевого и/или членского взноса, их части в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы недовнесенного целевого/членского взноса за каждый день просрочки платежа.

¶ 27Согласно пункту 7.16 Устава, в случае неуплаты любого из предусмотренных настоящим уставом взноса, его части, пени или соответствующей платы, платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке) в том числе, но не исключая коммунальных платежей, на неуплаченные взносы или соответствующую плату подлежат начислению пени за все время просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы недовнесенного взноса или соответствующей платы за каждый день просрочки.

¶ 28В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 29В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

¶ 30Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

¶ 31Исходя из анализа приведенных норм, неустойка может быть законной или договорной.

¶ 32Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом требования о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде законной неустойки, то есть неустойки, размер и основания применения которой предусмотрены нормами гражданского законодательства, заявлены не были.

¶ 33Применение договорной неустойки возможно в случае, если между сторонами имеются договорные отношения.

¶ 34Между тем, между сторонами договор о порядке пользования общим имуществом заключен не был, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 35Ответчик не является членом ДНТ «Аксаново», в связи с чем к нему не может быть применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной Уставом ДНТ.

¶ 36По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 226 000 руб.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020г., по гражданскому делу № 2-293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи