О взыскании непогашенных авансовых платежей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК «Внуково» к ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», ФИО1 о взыскании непогашенных авансовых платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-746/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ЗАО «СК «Внуково» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ЗАО «СК «Внуково» адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя финансового управляющего ФИО1 А.В. по доверенности ФИО10 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ЗАО «СК «Внуково» обратилось в суд с иском к ответчикам ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», ФИО1 о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, а также пеней за нарушение сроков возврата сумму непогашенных авансовых платежей.

¶ 14Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Внуково» и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» был заключен договор № на проектирование и строительство Многофункционального комплекса с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом по адресу: <адрес>, вл.8, который действует по настоящее время с изменениями и дополнениями. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» приняло на себя обязательства по возврату истцу сумм непогашенных авансовых платежей, в общей сумме 546 974 126,36 руб. в соответствии со следующим графиком: 250 000 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 96 974 126,36 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15При нарушении сроков возврата авансовых платежей истец вправе потребовать пени в размере 0,3 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. Между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по возврату авансовых платежей не исполнены в срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств и уплате пени за просрочку исполнения обязательств, которое по настоящее время не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 870 193 889,47 рублей, из которых 546 974 126,36 рублей – непогашенные авансовые платежи, 323 219 763,11 – пени за просрочку исполнения обязательств. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и ФИО1 в пользу ЗАО «СК «Внуково» взыскано в счет непогашенных авансовых платежей 546974126 руб. 36 коп., пени 300000000 руб., расходы по уплате госпошлины 60000 руб., всего 847034126 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении иска ЗАО «СК «Внуково» к ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» о взыскании суммы непогашенных авансовых платежей, пеней за нарушение сроков возврата суммы непогашенных авансовых платежей отказано. Исковое заявление ЗАО «СК «Внуково» к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

¶ 18В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Внуково» и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор № на проектирование и строительство Многофункционального комплекса с гостиницей на 250 номеров и футбольным стадионом по адресу: <адрес>, вл.8.

¶ 22Заявляя иск о взыскании с ответчиков непогашенных авансовых платежей, истец сослался в обоснование своего иска на заключенное между ЗАО «СК «Внуково» и ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» приняло на себя обязательства по возврату истцу сумм непогашенных авансовых платежей в размере 546 974 126,36 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» и генеральным директором ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно заключения судебной экспертизы АНО «МНИЭ» подписи на договоре поручительства выполнены под действием каких-либо сбивающих факторов и, вероятно, выполнены ФИО1.

¶ 25Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 702, 361, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт заключения договора на проектирование и строительство, дополнительного соглашения ответчиками не отрицался, факт получения денежных средств не оспаривался, доказательств их возврата не представлено, подпись в договоре поручительства не оспорена, несмотря на заявление о его не подписании, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ к договорной неустойке.

¶ 26Отменяя решение районного суда в части требований к ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления на стадии апелляционного разбирательства.

¶ 27Разрешая исковые требования к ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение со стороны ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» не подписано, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца суммы непогашенных авансовых платежей по договору на проектирование и строительство, не имеется.

¶ 28Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 29В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 30С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 31Однако решение Хорошевским районным судом <адрес> по настоящему делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1

¶ 32Ссылка суда апелляционной инстанции на положения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» основана на неправильном толковании указанного разъяснения, предусматривающего продолжение рассмотрения исковых заявлений, поданных до ДД.ММ.ГГГГ, судами, принявшими их к производству.

¶ 33Указанное разъяснение, а также положения ст.213.11 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления, по которым решения судами приняты, однако в законную силу не вступили.

¶ 34Также необходимо отметить, что вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что могло бы повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

¶ 35С учетом изложенного, апелляционная инстанция, отменяя решение районного суда и оставляя исковое заявление к ФИО1 без рассмотрения, допустила существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 36Кроме того, оставляя без удовлетворения требования к ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано сторонами.

¶ 37Однако помимо дополнительного соглашения, не подписанного со стороны генерального директора ЗАО «ФИРМА МЕБЕ», суду был представлен договор, поименованный как договор поручительства.

¶ 38Указанный договор является трехсторонним, подписанным как ЗАО «СК «Внуково», так и ФИО1, как от своего имени, так и от имени ЗАО «ФИРМА МЕБЕ».

¶ 39Положениями ст.361 Гражданского кодекса РФ, регулирующими возникновение поручительства, такое подписание со стороны обязанного лица не предусмотрено.

¶ 40Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

¶ 41Между тем, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка указанному договору поручительства дана не была. Причины несогласия с выводами суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения по срокам возврата авансовых платежей и размеру неустойки исходя из указанного соглашения не мотивированы.

¶ 42Более того, истцом предъявлено требование о взыскании непогашенных авансовых платежей, внесенных по договору на проектирование и строительство, факт заключения которого никем не оспаривался.

¶ 43Таким образом, не подписание сторонами дополнительного соглашения, само по себе, не является основанием к освобождению от исполнения принятых на себя обязательств по основному договору. Несогласование сторонами сроков возврата денежных средств, а также договорной неустойки основанием для отказа во взыскании неисполненного по договору не является.

¶ 44При этом судом апелляционной инстанции иных оснований для освобождения ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» от возврата полученных денежных средств (в том числе, в связи с надлежащим исполнением договора либо продолжением его действия) в апелляционном определении не приведено.

¶ 45В материалах дела имеется решение Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом разрешался спор ЗАО «Спортивный комплекс «Внуково» к ЗАО «ФИРМА МЕБЕ» о взыскании неосновательного обогащения, основанного на том же договоре проектирования. Вместе с тем, данных о том, что предметом спора являются те же авансовые платежи, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных о том, что определенная арбитражным судом по результатам судебной экспертизы денежная сумма в размере 71273477 руб. 01 коп. включила в себя всю переплату по договору проектирования не имеется. На обсуждение сторон вопрос о необходимости исследования указанного заключения не поставлен. Более того, установление факта обращения с иском, аналогичным ранее разрешенному судом, может являться основанием к прекращению производства по делу.

¶ 46Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 51Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи