О взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Компания Главмосстрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

¶ 8по кассационной жалобе представителя АО «Компания Главмосстрой» по доверенности ФИО10,

¶ 9на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11выслушав объяснения представителя АО «Компания Главмосстрой» по доверенности ФИО10,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО9 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к АО «Компания Главмосстрой», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные ею как адвокатом юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, помимо которых просила взыскать проценты на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «Компания Главмосстрой» в пользу ФИО5 стоимость оказанных услуг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59313,71 рублей, государственную пошлину в размере 9 793,14 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт выполнения и объем работ по правовому обслуживанию не доказан и материалами дела не подтвержден. Суды сделали вывод о том, что адвокатом выполнены поручения по договору только на основании косвенных доказательств, которые не подтверждают факт оказания услуг по договору. В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанных сторонами и документов, подтверждающих факт оказания услуг, указанных в п. 2.1 Договора.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 779 Гражданского Кодекса РФ, ст. 25 закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»», исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, условий заключенного договора об оказании услуг по правовому обслуживанию, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору.

¶ 21В свою очередь, ответчиком не доказано ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку каких-либо нареканий со стороны АО «Компания Главмосстрой», исходя их предмета заключенного соглашения, к ФИО5 не имелось.

¶ 22Более того, заключенный между сторонами договор об оказании услуг по правовому сопровождению не предусматривал оформление акта принятия услуг, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и в повторной аргументации и мотивировке не нуждаются.

¶ 23Следует отметить, что стороны договора исходя из положений ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора относительно характера, цены, результатов и объема услуг, которые должна была оказать ФИО5, в связи с чем их вольное толкование АО «Компания Главмосстрой» при разрешении вопроса о взыскании денежных средств по договору, не может быть принято во внимание.

¶ 24При рассмотрении гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 27Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Компания Главмосстрой» по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи