О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-21826/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 15 октября 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО11, ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфа ФИО7 к Российскому ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

¶ 6по кассационной жалобе Вольфа ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года,

¶ 7заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 8выслушав объяснения представителя РСА по доверенности ФИО13,

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 80 056 руб. 23 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 415,74 руб., почтовых расходов 649,92 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

¶ 11В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Северная казна». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК Северная казна» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 34 274 руб. 99 коп. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца взыскано страховое возмещение 80 056,23 руб. Решение суда не исполнено. Ввиду отзыва у ООО «СК Северная казна» лицензии на осуществление страхования истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако, выплата не была произведена.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 18Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.15, 201,931,936, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 114,182,19, 202 закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды правомерно исходили из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, истцом пропущен установленный ст. 9662 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, что в силу ст. 1992 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока для обращения в суды обосновано не нашли. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец мог узнать о нарушении своего права, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в указанной части в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи, с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 22Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 23Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 24Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 26решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи