О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские усадьбы» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭК «Городские усадьбы» о признании незаконными действий по включению в выставленные счета на оплату за нежилое помещение в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» услуг: консьерж-сервис, охрана объекта, обязанни исключить оплату дополнительных услуг консьерж-сервис, охрана объекта из ежемесячных счетов на оплату коммунальных услуг за нежилые помещения в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский», обязании произвести перерасчет начислений оплаты коммунальных услуг, исключив из нее незаконно начисленную задолженность и пени за услуги консьерж-сервиса и охраны в отношении помещения № за период с января 2018 года, а в отношении помещения № за период с августа 2018 года, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанных помещений в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский». По мнению истца, ответчиком, который является управляющей компанией здания, неправомерно включены в ежемесячный счет по оплате коммунальных услуг за принадлежащие истцу помещения дополнительные услуги: охрана объекта и консьерж-сервиса, поскольку они являются излишними.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

¶ 13Признаны незаконными действия ООО «ЭК «Городские усадьбы» по включению в выставленные ФИО1 счета на оплату за нежилое помещение в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» услуг «консьерж-сервис», «охрана».

¶ 14На ООО «ЭК «Городские усадьбы» возложена обязанность исключить оплату дополнительных услуг «консьерж-сервис», «охрана» из ежемесячных счетов на оплату коммунальных услуг за принадлежащие ФИО1 помещения в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский».

¶ 15На ООО «ЭК «Городские усадьбы» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной ФИО1 оплаты коммунальных услуг, исключив из нее незаконно начисленную задолженность и пени за услуги «консьерж-сервис», «охрана» в отношении помещения № (<адрес>, Золоторожский вал, <адрес>) за период с января 2018 года, в отношении помещения № (<адрес>, Золоторожский вал, <адрес>) за период с августа 2018 года.

¶ 16Произведен перерасчет платы нежилого помещения № (39), расположенного по адресу: <адрес>, Золоторожский вал, <адрес> за содержание «консьерж-сервиса» и «охраны объекта» за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, исключив сумму в размере 33906,36 руб. и начисленные за 2019 год пени в размере 4318,02 руб.

¶ 17Произведен перерасчет платы нежилого помещения № (38), расположенного по адресу: <адрес>, Золоторожский вал, д, 8 за содержание «консьерж-сервиса» и «охраны объекта» за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, исключив сумму в размере 19070,80 руб. и начисленные за 2019 год пени в размере 877,02 руб.

¶ 18Исключены из платежной документации помещения № (39) и № (38), расположенные по адресу: <адрес>, Золоторожский вал, <адрес> прекращено начисление оплаты за дополнительные услуги «консьерж-сервиса» и «охраны объекта» с октября 2019 года.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 22Представитель ООО «ЭК «Городские усадьбы» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, соответствующая информация в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений № (38) и № (39) в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский», расположенном по адресу: <адрес>, Золоторожский вал, <адрес>. Данные помещения переданы истцу застройщиком ООО «Стимул» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (помещение №) и ДД.ММ.ГГГГ (помещение №).

¶ 27Управляющей компанией, оказывающей услуги и работы по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений является ООО «ЭК «Городские усадьбы».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭК «Городские усадьбы» и ООО «Стимул» (застройщик Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский») заключен договор №-ДУ, в соответствии с которым ООО «ЭК «Городские усадьбы» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему управлению здания Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский», расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес>, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества здания, предоставляет коммунальные услуги собственнику (а также арендаторам, иным законным пользователям помещения).

¶ 29Согласно п. 3.1.4 указанного договора управляющая организация обязуется предоставлять дополнительные услуги: «охрана», «консьерж» за плату, указанную в Приложении № к договору.Как указала истец, данные нежилые помещения используются ею и членами ее семьи для постоянного проживания и по своим характеристикам соответствует понятию «жилое помещение». Управляющей компанией в ежемесячный счет по оплате коммунальных услуг за принадлежащие ей помещения включены следующие дополнительные услуги: охрана объекта и консьерж-сервиса. Данные услуги истец считает излишними и неоднократно направляла заявления в адрес ООО «ЭК «Городские усадьбы» об отказе от них, исключении их из ежемесячной оплаты коммунальных услуг, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

¶ 30Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги «консьерж-сервис», «охрана» не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются дополнительными, управляющая организация вправе оказывать и требовать плату за их предоставление при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома, услуги «охраны» и «консьерж-сервис» могут быть внесены управляющей организацией в платежные документы лишь в том случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома или заключен отдельный договор с собственником жилого помещения на оказание дополнительных услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ответчика по включению в выставленные истцу счета на оплату указанных дополнительных услуг являются незаконными.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом районного суда, указав, что он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 32Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. ч. 13, 14 ст. 161, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что в рассматриваемом случае ООО «ЭК «Городские усадьба» оказывало услуги по управлению зданием Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управляющей компаний застройщиком данного здания ООО «Стимул» в установленном законом порядке. Данным договором определены размер платы за содержание и ремонт помещений, а также перечень дополнительных услуг, в частности, «охрана» и «консьерж», и их стоимость. Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Запрета на оказания дополнительных услуг «охрана», «консьерж» законом не установлено. Иной способ управления данным зданием собственниками помещений не избирался, решений об изменении условий договора не принималось. Данные услуги в спорный период времени собственникам помещений были оказаны, доказательств некачественного оказания услуг истцом суду не представлено. Истец, приобретая помещения в здании апартаментов, исходя из проектной документации здания, была осведомлена о том, что в состав общего имущества входят системы контроля доступа и видеонаблюдения, а также контрольные пункты охраны. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 34Указание кассатора на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на отсутствие у истца обязанности по оплате дополнительных услуг, подлежат отклонению, поскольку в данном случае оказание оспариваемых истцом дополнительных услуг определено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭК «Городские усадьбы» и ООО «Стимул» (застройщик Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский») в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный договор не оспорен и недействительным не признан. Собственники нежилых помещений в здании Апартаментов гостиничного типа «Золоторожский» вправе выбрать иной способ управления, изменить объем услуг и размер оплаты, однако, такого рода решений на общем собрании собственников не принималось. Таким образом, включение в состав оплаты за принадлежащие истцу нежилые помещения оплаты услуг «охрана» и «консьерж» обусловлено условиями действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Ссылки в жалобе на неоказание услуги «консьерж-сервиса» по своей сути направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи