О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21830/2020 (№ 8Г-13897/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО4» (полное фирменное наименование – Объединенный Кредитный Банк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1252/2019) по кассационной жалобе ПОА «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ПАО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Кузьминский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 165767 рублей 15 коп., включая: 149814 рублей 79 коп. – основной долг, 15952 рубля 36 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 рублей. При этом истец указал, что данный договор у него отсутствует; информация о заключении кредитного договора подтверждается лишь выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

¶ 11Ответчик в суде первой инстанции иск не признал в полном объеме, заявив, что не заключал и не подписывал кредитный договор с истцом, денежных средств от истца не получал.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ПАО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что основанием иска ПАО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлись предполагаемые истцом обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора № ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 25 % годовых, обязательства по возврату которого и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом в подтверждении заключения указанного договора истец предоставил выписку по счету №, открытому на имя ответчика (содержащую ссылку на договор № ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик, как указано выше, иск не признал.

¶ 19Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал факта заключения кредитного договора № ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ и наличия волеизъявления ответчика на получение от истца указанной им в исковом заявлении денежной суммы на оговоренных в исковом заявлении условиях, при том, что ответчик данные обстоятельства не признает. При этом суды обеих инстанций исходили из правил статей 420, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 20У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным по данному делу требованиям.

¶ 21Так, в силу правил статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 22Как отмечено ранее, судами обеих инстанций установлено, что кредитный договор № ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен; выписка по счету №, открытому на имя ответчика, содержит ссылку на договор № ОВФГР/2681 от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может подтверждать действительность этого договора (в силу вышеприведенных правил статей 160, 820 ГК РФ). Фактические и юридические основания, при которых был открыт упомянутый счет № истцом не приведены, соответствующие доказательства не представлены. Доводы истца о возможности проверки факта открытия этого счета на имя ответчика в налоговом органе, противоречат нормам материального права. Поскольку обязанность кредитных организаций (банков) сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, была установлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ внесением соответствующих изменений в статью 86 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». До указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) налоговые органы не получали сведений о счетах, открытых физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Между тем, спорный счет №, судя по выписке, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ФИО4» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи