О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21831/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-009113-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4499/2019 по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2, действуя на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирном доме № 70 по Волгоградскому проспекту в городе Москве от 21 января 2018 г., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее – ООО "Спортмастер", общество) о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора на предоставление услуг по установке и эксплуатации рекламных конструкций от 1 октября 2012 г., заключенного на 5 лет, а также Дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 29 апреля 2013 г., собственники помещений многоквартирного дома предоставили ООО «Спортмастер» на возмездной основе наружную стену дома, площадью 96,71 кв.м для размещения стабильной рекламной конструкций.

¶ 15Денежные средства по договору за период с начала его действия и по 30 сентября 2016 г. ответчиком уплачены в полном объёме.

¶ 16После 1 октября 2016 г. общество услуги по договору оплатило не в полном объёме, в связи с чем в период действия договора с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. образовалась заложенность.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просили взыскать с ответчика задолженности по договору за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 41 280 руб.

¶ 18Кроме того, указывая на то, что после даты окончания договора (30 сентября 2017 г.), в нарушение пункта 3.3 договора, общество не привело наружную стену дома в исходное состояние, просили взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование наружной стеной дома за период с 1 октября 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 1 641 600 руб.

¶ 19Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22Податели жалобы не соглашаются с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за фактическое пользование стеной дома в период после окончания срока действия договора. Полагают, что суды не применили нормы гражданского законодательства об аренде в той части, в которой арендатор обязан вернуть имущество собственнику в том виде, в котором его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считают, что суды не приняли во внимание, что удалив 16 июня 2017 г. тканевое полотно со стены дома, ответчик не демонтировал сам металлический каркас рекламной конструкции (анкерные штыри), тем самым, считают, что на момент подачи настоящего иска ответчик продолжает использовать стену дома под размещение рекламы и должен внести за это плату. Факт наличия анкерных штырей подтверждается актом № 366 от 16 июня 2017 г. Не соглашаются с судебными постановлениями в части отказа во взыскании в пользу жильцов дома задолженности по договору за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. Полагают, что в данной части суды пришли к неверным выводам о том, что стороны договора в указанный период не пришли к соглашению относительно его существенного условия (цены), что само по себе влечёт незаключенность договора. Считают, что цена была ими предложена, а ответчиком принята посредством совершения конклюдентных действий, под которыми податели жалобы понимают не оспаривание предложения в судебном или ином порядке.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2012 г. между собственниками помещений в доме №70 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект и ООО «Спортмастер» был заключен договор на предоставление услуг по установке и эксплуатации рекламных конструкций. Согласно условиям договора собственники помещений предоставляют на возмездной основе услуги, связанные с поддержкой распространения наружной рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения, а ООО «Спортмастер» обязуется оплатить предоставляемые услуги.

¶ 27Пунктом 4.1. договора установлено, что в течение периода продолжительностью в 12 месяцев с момента двустороннего подписания договора стоимость услуг определяется в сумме 60 000 руб. в расчете за один полный и неполный календарный месяц. По истечении указанного периода, стоимость услуг на последующие периоды определяется двусторонним соглашением Сторон, что оформляется соответствующим протоколом согласования стоимости услуг, подписываемым полномочными представителями сторон.

¶ 2816 сентября 2014 г. и 1 января 2016 г. между сторонами были заключены протоколы согласования стоимости услуг за месяц на период с 1 октября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. и на период с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2016 г., согласно которым стоимость услуг составляла 69 000 руб. и 79 350 руб. соответственно.

¶ 29За период с начала действия договора по 30 сентября 2016 г. денежные средства уплачены, что сторонами не оспаривалось.

¶ 30Доказательств согласования сторонами договора в порядке, определенном пунктом 4.1. договора, цены на период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. материалы дела не содержат.

¶ 31В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам на передачу отдельных частей здания применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

¶ 3310 июля 2017 г. ООО «Спортмастер», направил в адрес Председателя Правления домового комитета дома № 70 уведомление о перечислении денежных средств за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома за период с 1 октября 2016 г. по 16 июня 2017 г. Денежные средства были перечислены платежным поручением № 32181 от 29 августа 2017 г., что не отрицается представителями собственников помещения.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г., суды руководствовались положениями гражданского законодательства о договоре аренды и исходили из того, что сторонами договора плата за пользование общим имуществом исходя из размера платы 91 200 рублей в месяц согласована не была, а возмещение денежных средств за фактическое использование стены многоквартирного дома ответчик собственникам помещений перечислил.

¶ 35Доводы истцов о том, что цену договора на период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. необходимо исчислять исходя из одностороннего протоколов согласования стоимости услуг, суды отклонили, указав, что данный протокол подписан не был.

¶ 36С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается и не находит оснований для оценки поведения ответчика, не подписавшего протокол согласования цены, как конклюдентных действий, породивших в качестве правового результата совершение сделки по согласованию цены договора на период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г.

¶ 37В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 38Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

¶ 39С учетом того, что пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг на последующие периоды определяется двусторонним соглашением сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласование цены договора является двухсторонней сделкой.

¶ 40В силу части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

¶ 41Нормы гражданского законодательства о договоре аренды не содержат положений, в силу которых молчание арендатора в ответ на предложение арендодателя об изменении цены договора признается выражением воли совершить сделку на предложенные арендодателем условиях.

¶ 42Не содержит таких условий и договор от 1 октября 2012 г.

¶ 43С учетом приведённых положений гражданского законодательства, а также учитывая, что протокол согласования цены договора на период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. ответчиком подписан не был, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что стороны согласовали между собой условие о цене договора, а, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о том, что со стороны ответчика имеется задолженность по договору.

¶ 44Таким образом, с принятыми по делу судебными постановлениями в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору за период с 1 октября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 45Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период фактического пользования стеной многоквартирного дома, по тому основанию, что ответчик до настоящего времени не демонтировал анкерные штыри, являющиеся частью металлической конструкции, суды исходили из того, что правовых оснований для этого также не имеется.

¶ 46Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. ООО «Спортмастер», демонтировало наружную рекламу по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.70

¶ 47Указанные обстоятельства подтверждаются договором №09СМ-СЦВ-МФ от 9 сентября 2016 г., актом № 366 от 16 июня 2017 г.

¶ 48Не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, податели жалобы указывают, что анкерные штыри ответчиком 16 июня 2017 г. демонтированы не были и, поскольку данные штыри являются частью рекламной конструкции, делают вывод о том, что ответчик продолжает пользоваться стеной дома.

¶ 49Между тем, данные доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 50Как следует из условий, заключенного между сторонами договора, демонтаж рекламной конструкции после истечения действия договора является обязанностью рекламораспространителя (пункт 2.9).

¶ 51Явные и скрытые повреждения участков стен дома, иных элементов общего имущества собственников дома, которые будут иметь причиной своего возникновения крепление и эксплуатацию рекламных конструкций, лежат на рекламораспространителе и устраняются за его счет (пункт 2.10 договора).

¶ 52Пункт 3.3 договора устанавливает в качестве меры ответственности рекламораспространителя, возникающей по основанию повреждения участков стен дома, их исправление за счет рекламораспространителя в срок 20 дней.

¶ 53Ответственность сторон по договору установлена разделом 6 договора, пунктом 6.1 которого определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства виновная сторона возмещает ущерб в течение 30 дней.

¶ 54С учетом толкования данного положения договора, взыскание с рекламораспространителя арендной платы за тот период, что им не были устранены повреждения либо не были удалены анкерные штыри, не является надлежащим способом защиты прав собственников жилых помещений многоквартирного дома.

¶ 55Между тем, требований о возмещении убытков либо о возложении на ООО «Спортмастер» обязанности устранить повреждения, удалить остатки металлической конструкции, как правильно указали суды, истцы суду не заявляли.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили при разрешении спора положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 57В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

¶ 58Указанная правовая норма, по мнению суда кассационной инстанции, к спорным правоотношениям по удалению анкерных штырей и устранению повреждений стены дома применению не подлежит.

¶ 59Положения гражданского законодательства о договоре аренды опосредуют один из видов гражданско-правовых обязательств по передаче имущества в пользование, когда имеет место фактическое изъятие имущества у его собственника и передача данного имущества во владение иного лица.

¶ 60Договор же о передаче отдельных частей здания имеет иную правовую природу и экономическое содержание.

¶ 61В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» положения об аренде применяются к договорам на передачу отдельных частей здания по аналогии, то есть только в той части, которая не противоречит экономическому содержанию и правовому, в том числе договорному, регулированию обязательства по передаче отдельных частей здания.

¶ 62Договором, заключенным между сторонами настоящего спора, предусмотрена иная, нежели установленная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

¶ 63Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи