О возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-21832/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО4 к МФЦ района Лефортово, ГБУ «<адрес> Лефортово» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 271-2-28/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратился в суд с иском к МФЦ района Лефортово, ГБУ «<адрес> Лефортово» о возмещении ущерба в размере 5 563 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признаны неправомерными действия ГКУ «ИС района Лефортово» при осуществлении начислений и учете платежей за жилищно-коммунальные услуги истцу.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжением начисления излишних платежей истец обратился повторно в суд и решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» в лице филиала МФЦ <адрес>ов «Лефортово и Нижегородский» установлено нарушение ответчиком порядка начислений за жилищно-коммунальные услуги истцу, ответчиком решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета оплаты за жилищно-коммунальные услуги не исполнено, ответчик продолжает начислять излишние выплаты, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда. Также, несмотря на вступившие в законную силу указанные решения суда, истцу продолжают начисляться излишние выплаты за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с жалобой на неисполнение решений суда с требованием прекратить излишние начисления по услуге «отопление». Ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по мнению истца, была указана неверная величина предоставленной истцу льготы, освобождающей от оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 11Истец указывает, что с февраля 2016 года им была приостановлена оплата за жилищно-коммунальные услуги до исполнения ответчиком решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом была продана комната №, расположенная по адресу: <адрес>, и оплачена задолженность за коммунальные услуги в размере 6 427,28 руб., состоящая из суммы оплаченного долга в размере 6 177, 24 руб., оплаты за ЖКУ за август 2020 года в размере 62,84 руб., комиссии ПАО Сбербанк в размере 187,20 руб. Вместе с тем, из указанной суммы, истцу правомерно начислена оплата только за услугу «запирающее устройство» в размере 864 руб., поскольку он не имеет льгот при ее оплате, а сумма незаконно начисленной платы составила 5 563,00 руб.

¶ 12Решением, мирового судьи судебного участка № района Лефортово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 13С ГБУ «<адрес> Лефортово» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 5 563 руб. 00 коп.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска - отказано.

¶ 15ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, принятии нового постановления о полном удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшееся по делу апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в компенсации морального вреда, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в принадлежащей ему комнате № площадью 16,4 кв.м., расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 20Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «<адрес> Лефортово» на основании договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к договору.

¶ 21ФИО4 с учетом предусмотренных для него мер социальной поддержки по категории «ФИО1 войны, ФИО1 боевых действий и приравненные к ним лица» был освобожден от платы за жилье и коммунальные услуги в пределах социальной площади и нормативов потребления.

¶ 22Однако МФЦ района Лефортово на основании неверных сведений, представленных ГБУ «<адрес> Лефортово», производило начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО4 в отношении занимаемого им помещения с нарушением установленного законом порядка.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу ФИО4 с управляющей организации убытков в размере 5 563 руб., мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», пришел к выводу, что оплаченная истцом жилищно-коммунальная услуга «Отопление» в общей сумме 5 313,24 руб., была начислена ФИО4, относящемуся к категории «ФИО1 боевых действий», неправомерно.

¶ 24Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что моральный вред в рассматриваемом случае компенсируется только при доказанности причинения в результате действий исполнителя физических или нравственных страданий, а не по факту установления неправильности начислений за ЖКУ. Между тем доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

¶ 25С выводами мирового судьи и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, находя их не основанными на нормах материального права.

¶ 27Согласно ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 28Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 30Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 31Как установлено судом, истец в спорный период времени являлся собственником комнаты в многоквартирном жилом доме и потребителем коммунальной услуги (отопление), предоставляемой ему управляющей организацией. При этом признано неправомерным начисление ФИО4, относящемуся к категории «ФИО1 боевых действий», жилищно-коммунальной услуги «Отопление», которую он оплатил.

¶ 32Таким образом, одной из сторон установленных судом правоотношений является истец как потребитель коммунальных услуг.

¶ 33С учетом того обстоятельства, что факт нарушения исполнителем прав истца как потребителя судом был установлен, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

¶ 34Мировой судья указанные выше нормы права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 36Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 37С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе во взыскании компенсации морального вреда и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда отменить.

¶ 42Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

¶ 43Судья