О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-21835/2020 (№ 8Г-13185/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-180/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124541 рубль 18 коп., включая: 95376 рублей 18 коп. – основной долг, 1073 рубля – комиссии, 28092 рубля – проценты. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

¶ 13Ответчица иск не признала, сославшись на недоказанность истцом заявленных требований, включая факт заключения и исполнения со стороны истца кредитного договора и размера задолженности, обоснованности требований о возмещении страховых взносов и комиссий; отсутствие в просительной части искового заявления указания на период образования задолженности. По расчету самой ФИО1, предъявленная истцом задолженность заемщика по данным текущего счета составляет 5709 рублей 97 коп. (320708 рублей 29 коп. (сумма снятия денежных средств по счету) – 314998 рублей 32 коп. (сумма внесенных денежных средств по счету).

¶ 14Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворен; с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124541 рубль 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей 82 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 кредитного договора с лимитом овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 99000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии просроченной кредитной задолженности ответчицы в сумме, заявленной истцом, признал правильным применение судом первой инстанции к установленным по делу правоотношениям сторон норм материального и процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что на момент заключения кредитного договора лимит овердрафта составлял 20000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – 99000 рублей. Как установил суд апелляционной инстанции, на момент заключения кредитного договора сторонами согласован максимальный размер овердрафта – 100000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчица просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчицы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчицы в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на активацию банковской карты, указав на согласие с тарифами кредитной организации, полученных ею при оформлении заявления, которые становятся неотъемлемой частью договора, по которому ответчице открывается банковский текущий счет №. Ответчица выразила согласие на установление даты начала расчетного периода 5 числа каждого месяца, а также платежного периода в 20 календарных дней, следующих сразу за расчетным периодом. В названном заявлении ФИО1 дала согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ранее – обществе с ограниченной ответственностью «Чешская страховая компания») по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчица подтвердила, что поручает истцу ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списания соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами.

¶ 21Судами обеих инстанций установлено, что составной частью заключенного сторонами кредитного договора, наряду с заявлением ответчицы на выпуск банковской карты и ввод в действие тарифов, является тарифный план «Карта «БОЛЬШЕ», а также Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Согласно тарифному плану карты, выданной ответчице, льготный период составляет 51 день, а платежный период – 20 дней; сумма минимального платежа составляет 7 % от лимита овердрафта, который составляет от 10000 рублей до 100000 рублей, кратный 5000 рублей; сам расчетный период соответствует 1 месяцу. Процентная ставка по кредиту: 31 % годовых – при оплате банковской картой товаров и услуг; 41 % годовых – при снятии наличных; 41 % годовых – на просроченную ссудную задолженность. Положениями пункта 2.2 раздела 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленных платежных периодов, продолжительность которых указана в тарифном плане.

¶ 22В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчица не оспаривала факта подписания вышеназванного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету № (согласие на открытие которого ответчица дала в упомянутом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ), ответчица пользовалась кредитом, предоставленным истцом; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 124541 рубль 18 коп., из которых: 95376 рублей 18 коп. – основной долг, 1073 рубля – комиссии, 28092 рубля – проценты. На указанном счете отражено снятие денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и зачисление денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 811, 819, 935, 937 ГК РФ суды обеих инстанций не нашли оснований для отклонения заявленных исковых требований, и удовлетворили их в полном объеме.

¶ 24Суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для освобождения ответчицы от уплаты просроченной кредитной задолженности, процентов в виде установленной кредитным договором платы за пользование кредитом, суммы комиссии по подключению (присоединению) к программе добровольного страхования заемщиков, действующим законодательством не установлено.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию ответчицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи