О взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21837/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-001793-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 г. по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1895/2018 по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Легион" о признании кредитного договора, договора залога, договора поручительства недействительными,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Легион" (далее – АО АКБ «Легион», Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 декабря 2016 г. между Банком и ФИО1, а также 26 июля 2016 г. между банком и ООО «ОмегаСтрой» были заключены договоры о предоставлении возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств по договорам было обеспечено договором залога, а исполнение договора от 26 июля 2016 г., в том числе договором поручительства физического лица ФИО1, однако обязательства по возврату заёмных денежных средств по данным договорам ответчики надлежащим образом не исполняют.

¶ 14ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о признании кредитного договора, договоров залога, договора поручительства недействительными сделками, ссылаясь на то, что данные договоры не заключал и не подписывал.

¶ 15Решением Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. иск АО АКБ «Легион» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО АКБ «Легион» взыскана задолженность по кредитному договору № 79/16/нклф от 26 декабря 2016 г. в размере 37 531 506 руб. 85 коп., государственная пошлина в размере 66 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога № 79/16-ЗН – нклф от 20 июня 2017 г. в виде квартиры по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, кв.45, нежилое помещение по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, машино-место-3-28, кадастровый номер 77:01:0004002:6638 путём продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена в размере 24 060 250 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 25/16-НКЛ от 26 июля 2016 г. и договору поручительства №25/16-пНКЛ от 26 июля 2016 г. отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан недействительным договор поручительства №25/16-пНКЛ от 26 июля 2016 г. заключенный между АО АКБ «Легион» и ФИО1

¶ 1616 марта 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСМАТО» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Правительство города Москвы.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №79//16-нклф от 26 декабря 2016 г. в размере 37 531 506 руб. 85 коп., государственная пошлина в размере 66 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору №25/16-НКЛ от 26 июля 2016 г., договору поручительства № 25/16-пНКЛ от 26 июля 2016 г., а также обращении взыскания на предмет залога по договору залога №79\16-ЗН – нклф от 20 июня 2017 г. в виде квартиры по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, кв.45, нежилое помещение по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. 5А, кадастровый номер 77:01:0004002:6638 путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 060 250 руб. отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан недействительным договор поручительства №25/16-пНКЛ от 26 июля 2016 г. заключенный между АО АКБ «Легион» и ФИО1

¶ 18В кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего Акционерного общества АКБ "Легион" ставится вопрос об отмене решение Перовского районного суда города Москвы от 7 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании задолженности по договору № 25/16-НКЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 26 июля 2016 г., отказа в обращении взыскания на предмет залога. Указывает, что обеспечение исполнения данного договора гарантировалось договором поручительства, заключенным между Банком и ФИО1

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО «АСМАТО», представитель Правительства Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Легион" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о кредитной линии №79\16-нклф, согласно которому кредитор предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию 36 000 000 руб. по ставке 15 % годовых, сроком возврата 26 декабря 2017 г.

¶ 24С июля 2017 г. ФИО1 перестал исполнять обязательства по договору, задолженность составила 37 531 506 руб. 85 коп., остаток ссудной задолженности – 35 000 000 руб., текущие проценты – 330 821 руб. 92 коп., просроченные проценты - 2 200 684 руб. 93 коп.

¶ 25В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор залога прав требований № 79/16-ПТ-нклф по предварительному договору купли-продажи № 08//14 от 27 ноября 2014 г., согласно которому ФИО1 передал в залог право требования к застройщику ООО «Асмато» по предварительному договору купли-продажи №08/14 от 27 ноября 2014 г. о приобретении квартиры по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, кв.45, нежилых помещений по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, машино-место-3-28, кадастровый номер 77:01:0004002:6638 и машино-место 3-29, кадастровый номер 77:01:0004002:6637.

¶ 26Согласно дополнительному соглашению от 20 июня 2017 г. к договору залога внесены изменения, а именно: предметом залога является право требования по предварительному договору купли-продажи № 08/14 от 27 ноября 2014 г. на объекты: квартира по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, кв. 45, нежилое помещение по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, машино-место-3-28, кадастровый номер 77:01:0004002:6638.

¶ 2720 июня 2017 г. между Банком и ФИО1 заключен договор залога №79//16-ЗН-нклф, в соответствии с которым предметом залога явились объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 в виде: квартира по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, кв. 45, кадастровый номер 77:01:0004002:6502, нежилое помещение по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, машино-место-3-28, кадастровый номер 77:01:0004002:6638, общей стоимостью 24 060 250 руб.

¶ 2826 июля 2016 г. между Банком и ООО «ОмегаСтрой» заключен договор № 25/16-НКЛ о кредитной линии, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 160 000 000 руб., с уплатой 16% годовых.

¶ 29Согласно дополнительному соглашению от 3 июля 2017 г. к договору поручительства №25/16-пНКЛ от 26 июля 2016 г. процентная ставка установлена с 26 июля 2016 г. по 6 декабря 2016 г. в размере 16 % годовых, с 7 декабря 2016 г. по 2 апреля 2017 г. в размере 15,5 % годовых, с 3 апреля 2017 по 2 июля 2017 г. в размере 15,25 % годовых, с 3 июля 2017 г. в размере 15 % годовых. Уплата процентов должна осуществляться ежемесячно не позднее 26 числа.

¶ 30ООО «ОмегаСтрой» перестало вносить платежи с июля 2017 г. Претензия от 29 октября 2017 г. с требованием о погашении задолженности оставлена без ответа. Задолженность заемщика составила 171 053 821 руб. 36 коп., из них: 160 000 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 328 767 руб. 12 руб. – задолженность по текущим процентам, 10 064 657 руб. 52 коп.– просроченные проценты, 660 396 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты.

¶ 31В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №25/16-пНКЛ от 26 июля 2016 г. В соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком. Претензия, направленная ФИО1 от 19 октября 2017 г., оставлена без ответа.

¶ 32Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2016 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заёмщик – ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредита, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2016 г. с должника являются обоснованными.

¶ 33Постановление суда апелляционной инстанции в данной части сторонами не оспаривается, вследствие чего по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статями 131, 209, 213, 218, 219, 288, 289, 335, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что предметы залога ответчику ФИО1 не принадлежат, что подтверждено решением Тверского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2018 г., а также тем, что дом по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5 А, находится в общей долевой собственности города Москвы и ООО «АСМАТ», пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, кв. 45, кадастровый номер 77:01:0004002:6502, нежилое помещение по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, машино-место-3-28, кадастровый номер 77:01:0004002:6638.

¶ 35Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1, как поручителя, задолженности по кредитному договору № 25/16-пНКЛ от 26 июля 2016 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору.

¶ 36При этом суд, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и права» № ЗЭ-СПЭ-12-РГ(АА)-09-2018 от 12 сентября 2018 г., пришёл к выводу о том, что договор поручительства № 25/16-пНКЛ от 26 июля 2016 г., является ничтожным договором, поскольку установлено, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 38Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку заключению эксперта во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего Акционерного общества АКБ "Легион" – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи