О взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 – ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО10, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что в период брака, им были заключены кредитные договоры. По состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений, у бывших супругов имелась задолженность по кредитным обязательствам, которая погашена истцом из личных средств. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

¶ 12Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда, в редакции определения об исправлении описки отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация в размере 2 803 408 рублей 87 копеек.

¶ 14До начала судебного заседания от представителя ФИО6-ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заедания, в связи с нахождением ФИО6 в ежегодном отпуске, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с тем, что истец располагал более чем разумным сроком для предоставления своей позиции по делу.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы также полагает, что истом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не учел существенные для дела обстоятельства, применил закон, не подлежащий применению, а вынесенные ранее судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24В период брака между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 302 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей.

¶ 25Решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

¶ 26Дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований о признании его, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязанным в полном объеме по вышеуказанным кредитным договорам на сумму 5 107 795 рублей 08 копеек и обязании его выплатить ФИО9 ? долю разницы между стоимостью недвижимого имущества (в случае, если эта стоимость превысит сумму кредитной задолженности) и суммой кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 35 000 рублей.

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в Павлово-Посадском городском суде <адрес> требования о признании кредитных задолженностей общим долгом супругов не заявлялось и не рассматривалось, а указание в судебных актах на то, что долг по названным кредитным договорам является общим долгом супругов, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

¶ 28Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, использовались в интересах семьи, а сам факт нахождения в браке на момент заключения кредитных договоров не является основанием для возникновения солидарного или долевого обязательства либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

¶ 29Между тем, отменяя решение суда перовой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу решением и дополнительным решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> установлено, что денежные средства, взятые ФИО6 по кредитным договорам являются общим долгом супругов, поскольку данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

¶ 30ФИО9 указанные судебные акты оспорены не были, они вступили в законную силу, в связи с чем имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

¶ 31При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, является правомерными.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы ранее, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 37Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи