О признании увольнение незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке истца, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2184/2020

¶ 2№ 2-1959/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» о признании увольнение незаконным, изменения формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке истца, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года,

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Гео-Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО7, представителя ООО «Гео-Инвест» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гео Инвест», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника 11 марта 2019 года, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 429534 рубля, задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 207500 рублей и за период с 1 мая 2018 года по 3 декабря 2018 года в размере 1022700 рублей в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указала, что с 24 апреля 2014 года она работала в ООО «Гео Инвест», с 1 июня 2015 года - в должности директора по инвестициям с должностным окладом в размере 150000 рублей. 3 декабря 2018 года она уволена по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, о чем уведомила генерального директора ответчика. Истинной причиной увольнения является конфликт с генеральным директором, с которым истец состояла в браке с 25 апреля 2015 года по 5 сентября 2018 года. Кроме того, с 1 февраля 2018 года истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, в связи с чем 1 мая 2018 года она была вынуждена приостановить работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем уведомила работодателя. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 сентября 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Гео Инвест» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения на 11 марта 2019 года, взыскать с ООО «Гео Инвест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240545 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, также взыскать с ООО «Гео Инвест» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5905 рублей 45 копеек. В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Гео-Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В суд кассационной инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей по доверенности ФИО2, ФИО7, которые доводы кассационной жалобы истца поддержали, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражали.

¶ 20Представитель ООО «Гео-Инвест» ФИО3 доводы своей жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 24Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника. К обязанностям работника, в том числе относятся обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

¶ 25За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без 5 уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 27В подпункте «а» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

¶ 28При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

¶ 29Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года №1243-0 и др.).

¶ 30Из приведённых нормативных положений, разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за который работник может быть уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельством, которое подлежит установлению и имеет значение для разрешения спора о законности увольнения работника по указанному основанию, являются причины отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определён, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

¶ 31Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, 1985 года рождения, с 24 апреля 2014 года принята на работу в ООО «Гео Инвест» на должность сметчика-аналитика на 0,18 ставки с заработной платой в размере 6000 рублей пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада 30000 рублей, о чем сторонами заключен трудовой договор № 8 от 24 апреля 2014 года.

¶ 32Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы истца является офис работодателя, расположенный по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12.

¶ 3324 февраля 2016 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Гео Инвест» подано заявление, в котором она просила допустить ее до работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком с 24 февраля 2016 года с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

¶ 341 марта 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору, согласно которому истец работает у ответчика на 0,88 ставки с заработной платой в размере 29750 рублей пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада 34000 рублей.

¶ 35В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 5 от 1 июня 2016 года, с указанной даты ФИО1 переведена на должность директора по инвестициям с заработной платой в размере 40250 рублей пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада 46000 рублей.

¶ 36На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 8 от 29 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года истцу установлена заработная плата в размере 77000 рублей пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада 88000 рублей.

¶ 37Согласно справке формы 2-НДФЛ, мемориальным ордерам, в период с 1 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года заработная плата начислялась истцу исходя из ее ежемесячного размера 77000 рублей (с учетом удержания подоходного налога), за ноябрь 2018 года истцу перечислено 33495 рублей (23 ноября 2018 года) и 8008 рублей 17 копеек (10 декабря 2018 года).

¶ 38Начиная с 21 ноября 2018 года работниками ООО «Гео Инвест» заместителем генерального директора ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, заместителем главного бухгалтера ФИО10, составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым ФИО1 отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня с 21 по 23 ноября 2018 года, с 26 по 30 ноября 2018 года.

¶ 39В связи с отсутствием на работе истцу по имеющимся у работодателя адресам (в г. Москве и г. Мытищи), а также по электронной почте, ежедневно, начиная с 22 ноября 2018 года, направлялись письменные уведомления о необходимости представления письменных объяснений причин отсутствия на работе; указанные уведомление истцу не вручены и возвращены в адрес отправителя.

¶ 40Приказом генерального директора ООО «Гео Инвест» ФИО11 от 3 декабря 2018 года в связи с отсутствием истца на работе 21, 22, 23, 26-30 ноября 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, трудовой договор прекращен с 3 декабря 2018 года.

¶ 41В связи с отсутствием истца на работе в день увольнения в ее адрес направлена копия указанного приказа и уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте.

¶ 42Также в материалах дела имеется приказ № 8 от 21 ноября 2018 года об увольнении истца 21 ноября 2018 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, подписанный генеральным директором ответчика ФИО11

¶ 43Согласно листку нетрудоспособности, выданному 21 ноября 2018 года ГБУЗ «КДЦ № 4 ДЗМ», ФИО1 была временно нетрудоспособна с 21 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года, выписана к труду с 4 декабря 2018 года.

¶ 44В материалы дела истцом представлена распечатка переписки в мобильном приложении с работником ответчика ФИО8, из которой следует, что 21, 23, 26-28, 30 ноября 2018 года у истца затребованы письменные объяснения причин отсутствия на работе, в ответ на указанные сообщения истец 22, 23 и 28 ноября 2018 года сообщала, что болеет, о чем ею уведомлен генеральный директор, а также распечатка переписки истца с генеральным директором ответчика ФИО11 по вопросам общения последнего с их совместным ребенком, имевшая место в период временной нетрудоспособности ФИО1

¶ 45Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 25 апреля 2015 года ФИО1 и ФИО11 состояли в браке и являются родителями ФИО11, 20 ноября 2015 года рождения, брак расторгнут решением мирового судьи от 5 сентября 2018 года. Судебным актом от 21 июня 2018 года определен порядок общения ФИО11 с ребенком, а также между бывшими супругами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 46Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 в этой части требований, указав, что условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовала на работе с 21 ноября по 3 декабря 2018 года без уважительных причин, принимая во внимание, что имея открытый листок нетрудоспособности, истец о нем работодателю не сообщила и документ, подтверждающий отсутствие на работе, не представила, чем сознательно допустила злоупотребление правом, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

¶ 47Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

¶ 48Принимая новое решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 21 ноября по 3 декабря 2018 года имело место по уважительной причине ввиду её временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в установленном законом порядке. При этом работник ответчика ФИО8 (в ответ на его обращения к истцу о причинах её отсутствия на рабочем месте) был извещен о её болезни. Вместе с тем, лист нетрудоспособности истец передать ответчику возможности не имела, поскольку до выхода на работу (выписана к труду 4 декабря 2018 года) работодателем был издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и трудовые отношения прекращены 3 декабря 2018 года. В связи с изложенным, истец была лишена возможности представить работодателю листок нетрудоспособности в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе с 21 ноября по 3 декабря 2018 года, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца.

¶ 49При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение ФИО1 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным, в связи с чем, удовлетворила требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменив дату увольнения на 11 марта 2019 года, а также взыскав с ООО «Гео Инвест» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240545 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 50Доводы кассационной жалобы ООО «Гео Инвест» о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом ввиду сокрытия от работодателя листка нетрудоспособности сводятся к несогласию с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 51Вместе с тем, суды апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 февраля 2018 года, исходя из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, не представлено, равно как не представлено доказательств подачи истцом письменного заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом материалами дела подтверждается, что заработная плата выплачивалась ФИО1 согласно условиям трудового договора с учетом последующих изменений, а приведенный истцом расчет нормативно-правовой основы не имеет.

¶ 52Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 53На основании изложенного, отсутствуют основания для изменения расчета среднего заработка, определенного судебной коллегией к взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, и увеличения размера компенсации морального вреда.

¶ 54В целом доводы кассационной жалобы истца, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды отклонили данные доводы стороны истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 55Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон спора.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года –оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ООО «Гео-Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи