О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

¶ 8Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами не верно истолкованы и применены нормы закона, регулирующие досудебный порядок урегулирования спора. Также считает, что досудебный порядок разрешения спора является его правом, а не обязанностью, поскольку договор страхования транспортного средства был им заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 14Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что районный суд не рассматривает дела, по которым цена имущественного сопора не превышает ста тысяч рублей, а также то, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, пришли к обоснованным выводам о возвращении искового заявления.

¶ 15При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявленные ФИО2 требования основаны в том числе и на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу чего мнение кассатора о том, что иск заявлен исключительно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ошибочно.

¶ 16Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 17Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для заявителя не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится к отличному от суда пониманию норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

¶ 18Между тем, толкование положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» дает основания для вывода о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования транспортных средств является обязательным.

¶ 19Приложенные кассатором копии решения финансового уполномоченного не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 20Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 22Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 23Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26Определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 27Судья