Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-2184/2022

¶ 4№ 2114/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 13определила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.07.2020 г. был восстановлен в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Москва-пассажирская-Курская.

¶ 16Во исполнение судебного решения работодателем был отменен приказ о его увольнении, он был направлен для прохождения периодической медицинской комиссии, после прохождения которой до работы допущен не был – находился в оплачиваемом простое.

¶ 17На основании приказа начальника эксплуатационного депо № 4 от 23.11.2020 г. он был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний правил охраны труда и правил работы в электроустановках.

¶ 18В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 440, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1580, проведение проверки знания требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверки знания требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 1 июля 2021 г. не требуется, в связи с чем полагал, что у работодателя не было оснований для неисполнения решения суда о восстановлении на работе и не допуска его к исполнению своих прежних трудовых обязанностей под предлогом неудовлетворительного результата проверки знаний.

¶ 19Просил взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда за периоды с 23.11.2020 по 09.12.2020 и с 30.01.2021 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

¶ 20Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 23.11.2020 года по 09.12.2020 года и с 30.01.2021 года по 21.07.2021 года в размере 723 140 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО2 просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и с выводом об отсутствии у работодателя оснований для предъявления к ФИО1 требований по проверке знаний требований охраны труда и знаний правил работы в электроустановках, которые планово 1 раз в год должен пройти работник, в 2020 году истец такую проверку не прошел, в связи с чем в соответствии со ст. 76 ТК РФ обоснованно отстранен работодателем от работы с 23.11.2020 без сохранения заработка, судом необоснованно не применен Приказ Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а применено Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 440 и телеграммы ОАО «РЖД» от 29.10.2020 года, которые не распространяются на ОАО «РЖД» и на ФИО1 соответственно, поскольку срок проверки его знаний истек 26 июня 2020 года до введения ограничений, указанных в этих документах. Не согласна также с расчетом взысканного заработка, полагает представленный ответчиком в суд контррасчет более правильным, подготовленным в соответствии с производственным календарем и с учетом доплат в соответствии с «Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов структурных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденным решением правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-29 декабря 2006 г. № 40)- 567 436,02 руб. за период с 23.11.2020 по 14.07.2021 без включения тех доплат, которые невозможно спрогнозировать.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участие которого в силу статьи 45 ГПК РФ по спору, не связанному с восстановлением на работе, не требуется.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения допущено не было.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03.07.2020 г., ФИО1 был восстановлен в должности машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

¶ 27Приказом от 06.07.2020 г. ФИО1 был восстановлен в должности машиниста электровоза (пассажирское движение) структурного подразделения локомотивные бригады Участка эксплуатации.

¶ 28Приказом начальника депо от 23.11.2020 г. ФИО1 с 23.11.2020 г. отстранен от работы в связи с неоднократным непрохождением очередной проверки знаний по охране труда и знаний правил работы в электроустановках без сохранения заработной платы.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период неисполнения ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности- машинист электровоза (пассажирское движение) исполнено, приказ о восстановлении на работе издан, а фактическое отстранение истца от работы после восстановления обусловлено необходимостью прохождения медицинского освидетельствования работником, а также неоднократным не прохождением очередной проверки знаний по охране труда и знаний правил работы в электроустановках, в связи с чем оснований для применения положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО1, пришел к выводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, что привело к формальному незаконному результату разрешения спора судом без должной оценки доводов ФИО1 о незаконном отстранении от работы с 23 ноября 2020 года, которое им расценивалось, как неисполнение решения суда о восстановлении на работе.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняя допущенную судебную ошибку, установил юридически значимые обстоятельства, связанные с основаниями для отстранения истца от работы работодателем 23 ноября 2020 года, дал им правовую оценку с применением статей 76, 225 ТК РФ, нормативных актов, регулирующих требования проверки знаний по охране труда и правил работы в электроустановках в ОАО «РЖД» и пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для проверки знаний истца в области охраны труда в 2020 году, ранее истечения трех лет с даты последней проверки правил охраны труда 25.06.2019 года, а также необоснованном требовании пройти проверку знаний правил работы в электроустановках ранее 1 июля 2021 года, что свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы с 23 ноября 2020 года без выплаты заработной платы, которую суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца со дня отстранения от работы 23.11.2020 до дня вынесения решения 21.07.2021, согласившись с расчетом истца, исходившего из размера среднечасового заработка 692 руб. и количества рабочих часов по производственному календарю за указанный период, взыскав также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пределах заявленных истцом требований, согласившись с установленным фактом нарушения трудовых прав истца.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку суда второй инстанции с учетом характера спорных отношений при правильном применении норм трудового законодательства.

¶ 33Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «РЖД», выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований для предъявления требований к ФИО1 по проверке знаний требований охраны труда, не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочной субъективной позиции кассатора о применении к обстоятельствам данного спора нормативных актов в сфере проверки знаний охраны труда и правил безопасности работы в электроустановках, и не опровергают правильности выводов суда второй инстанции об отсутствии оснований у ответчика для отстранения ФИО1 от работы с 23 ноября 2020 года, когда работодатель располагал информацией с октября 2020 года об отсутствии необходимости проверки знаний работников в сфере работы с электроустановками до 1 июля 2021 года, и об отсутствии оснований для проверки знаний правил охраны труда у ФИО1 ранее 2022 года.

¶ 34Вопреки доводам автора кассационной жалобы судом апелляционной инстанции нормы трудового законодательства применены правильно при разрешении дела.

¶ 35В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

¶ 36Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

¶ 37В силу части первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели- индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

¶ 38В соответствии с частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить от работы.

¶ 39Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

¶ 40В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

¶ 41Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (3.1).

¶ 42В соответствии с п. 3.3. Порядка внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

¶ 43при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;

¶ 44при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;

¶ 45при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);

¶ 46по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;

¶ 47после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;

¶ 48при перерыве в работе в данной должности более одного года.

¶ 49Распоряжением ОАО «РЖД» № 3081р от 25.12.2015 г. утвержден и введен в действие с 1 марта 2016 г. СТО РЖД 15 011-2015«Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения», в соответствии с п.6.4 очередную проверку знаний требований охраны труда работники проходят не реже одного раза в три года.

¶ 50Распоряжением ОАО «РЖД» № 3081р от 31.12.2015 г. утвержден и введен в действие с 1 марта 2016 г. СТО РЖД 15.013-2015 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общие положения». В соответствии с п.5.18 очередная проверка знаний правил работы в электроустановках проводится один раз в год.

¶ 51Как установлено судом, ФИО1 успешно 25 и 26 июня 2019 года прошел проверку знаний норм и правил работы в электроустановках знаний требований охраны труда, перерыва в работе более года не имел на момент восстановления на работе и предложения работодателя от 31.07.2020 г. пройти очередную проверку знаний требований охраны труда и проверку знаний правил работы в электроустановках 17 августа 2020 г.

¶ 52Работодателем в материалы дела не представлено доказательств обоснованности предложения пройти проверку знаний охраны труда ранее, чем через три года после последней проверки, как верно указал суд апелляционной инстанции.

¶ 5317.08.2020 г., 10.09.2020 г., 05.11.2020 г., 15.10.2020 г. проводилась проверка знаний требований охраны труда согласно протоколам, в которых ФИО1 участвовал, но не сдал экзамен.

¶ 54Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для проведения проверки знаний ФИО1 в сфере охраны труда ранее 2022 года, в связи с чем неудовлетворительный результат проведенных проверок не мог послужить основанием для отстранения работника от работы 23 ноября 2020 года.

¶ 55Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», в приложении №8 к указанному постановлению указано, что имеющаяся аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики продлевается до 1 октября 2020 года и считается действующей.

¶ 56Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1580 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. №440, в том числе в пункт 4 приложения №8 к указанному постановлению, согласно которому проведение проверки знания требований охраны труда и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, проверки знания требований по безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения до 1 июля 2021 года не требуется.

¶ 57При таких обстоятельствах правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований у работодателя предлагать пройти проверку знаний правил работы в электроустановках ФИО1 до 1 июля 2021 года и для отстранения его от работы 23 ноября 2020 года в связи с не прохождением проверки знаний, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

¶ 58Аналогичная позиция была доведена до сведения всех структурных подразделений ОАО «РЖД» телеграммами руководителя общества от 29.10.2020 года, что свидетельствует вопреки доводам заявителя о распространении указанной в постановлениях Правительства Российской Федерации позиции на работников в сфере железнодорожного транспорта.

¶ 59Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете взысканного судом заработка в пользу истца за период незаконного отстранения от работы являются несостоятельными, поскольку расчет суммы, произведенный истцом и проверенный на правильность судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен с учетом представленных ответчиком сведений о размере среднечасового заработка истца и количества рабочих часов по производственному календарю с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда в ОАО «РЖД» видов выплат, нарушения норм материального права, способного повлечь отмену апелляционного определения в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 60Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 61Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в совокупности судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционного суда, не допущено.

¶ 63Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции,

¶ 64На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения,

¶ 67кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий судья:

¶ 69Судьи: