О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-21842/2020 (№ 8Г-13548/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 октября 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1566/2019), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 первоначально обратился с вышеупомянутым иском к ФИО2 в Одинцовский городской суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Троицкий районный суд <адрес>.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передано 1500000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку сумма займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа – 1500000 долларов США, неустойку в размере 15000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 12Представитель ответчика исковые требования в суде первой инстанции признал.

¶ 13Кроме того, от имени сторон в материалы дела представлено мировое соглашение, в утверждении которого судом первой инстанции было отказано.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1, решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе на вышеназванные решение и апелляционное определение, истец просит об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления «об утверждении мирового соглашения». Истец указывает на не согласие с обжалованными судебными постановлениями, полагает, что они вынесены при неправильном установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика (его представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.Рассматривая данное гражданское дело и разрешая спор по существу с учетом доводов сторон, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры займа с участием займодавца – гражданина являются реальными, и в силу статьи 807 ГК РФ считаются заключенными с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; в связи с чем, соответствующее обязательство заемщика возникает с момента получения суммы займа или иного предмета займа от займодавца. С учетом того, что сторонами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения спорной заемной сделки, суды обеих инстанций пришли к обоснованным и соответствующим нормам материального и процессуального права выводам о том, что к спорным правоотношениям следует применять повышенный стандарт доказывания реальности займа, предполагающий предоставления истцом как займодавцем доказательств наличия у него к моменту совершения спорной сделки суммы, эквивалентной предмету спорного займа, и факта передачи предмета займа ответчику. При этом, суды обеих инстанций не приняли в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наличия у займодавца предмета займа документа налогового ведомства Венгерской Республики по налогоплательщику – ФИО1 за налоговый период: 2002 – 2005 годы, поскольку указанный документ не может подтверждать факта наличия у истца в 2015 году свободных 1500000 долларов США.

¶ 20При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в утверждении представленного ему мирового соглашения, и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 22Применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, непринятия ими процессуальных распорядительных действий сторон, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в пунктах 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи